Справа №2-357/2007р. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року,     Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М. при секретарі - Виноградовій Т.М.

з участю: позивачки - ОСОБА_1відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. 02 березня 2007 року подала до Жовтоводського міського суду позовну заяву про розірвання шлюбу свого шлюбу з відповідачем ОСОБА_2., який було укладено 14 грудня 1991 року, і від якого є спільна неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У своїй заяві вона посилається на те, що остаточно подружні стосунки вони припинили і проживають окремо з 09 березня 2007 року, бо з вини відповідача, який часто вживає пиво, подружнє життя не склалося, в сім"ї нема злагоди і взаєморозуміння, виникають сварки, під час яких відповідач принижує її честь і гідність.

Відповідач ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні у значній мірі визнав викладені відповідачкою фактичні обставини їхніх стосунків, уточнивши, що коли у січні 2007 року дружина повернулася із заробітків, то відразу заявила про своє небажання жити разом з ним, її наче підмінили. Але відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що любить і поважає дружину, довіряє їй, а їхню сім"ю ще можна зберегти.

Ухвалою суду від 19 березня 2006 року сторонам було надано строк для примирення.

У судовому засіданні 29 травня 2007 року позивачка ОСОБА_1. позов підтримала і категорично наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що протягом наданого судом строку жодною з сторін не було зроблено кроків для примирення, подружні стосунки вони не поновлювали, кожен живе власним життям, вони частково вирішили питання щодо поділу спільного майна.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні 29 травня 2007 року заявив, що проти розірвання шлюбу. Водночас він пояснив, що примирення між ними не відбулося, а навпаки - вони поділили спільне майно. Позивач також стверджує, що має відомості про подружню зраду з боку дружини

На даний час жодною з сторін не пред"явлено вимоги про поділ спільного майна. Спору щодо нажитого в шлюбі майна між сторонами зараз нема. У разі пред"явлення відповідного позову, він може бути розглянутий судом окремо.

Також (у разі відповідного звернення відповідача) у подальшому окремо може бути вирішено питання щодо визначення місця проживання неповнолітньої доньки сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зараз проживає і на даний час залишається проживати з позивачкою. Питання про присудження аліментів може бути вирішено судом у разі пред'явлення відповідного позову.

Таким чином судовим розглядом справи встановлено, що сторони припинили подружні відносини, і позивачка категорично не бажає їх поновлювати. У неї склалося стійке неприязне ставлення до відповідача, і у наданий судом строк примирення між сторонами не відбулося, а навпаки вони навіть ділять спільне майно. Поглиблюють конфлікт між собою.

2

Тому суд доходить висновку, що сім"я сторін розпалася остаточно і надалі поновлена бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Право кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.3 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 14 грудня 1991 року відділом ЗАГС Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області за актовим записом №739, від якого є одна неповнолітня дитина, - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито з ОСОБА_2. і ОСОБА_1- по 8 грн. 50 коп. з кожного.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.