Справа №2-176/2007

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:   головуючого судді - Захарова О.В.

при секретарі -               Красновій М.О.

з участю: позивача - Пащенка П.М. відповідача- Кіструги Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неправомірні дії посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 січня 2007р.звернувся до суду з позовом і просить суд визнати неправомірними дії тимчасово виконуючого обов*язки директора «Жовтоводського навчального центру №26» при розгляді його заяви від 27 грудня 2006р. та зобов*язати відповідача розглянути звернення і надати обгрунтовану відповідь, а також стягнути з відповідача моральну шкоду 1700грн. І судові витрати в сумі 24грн.5Окоп.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить його задовольнити.

Відповідач позов не визнав і просить відмовити в його задоволенні.

Суд вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обгрунтований і задоволенню не підлягає.

Як безпірно встановлено у судовому засіданні, що позивач працює в Жовтоводському навчальному центрі №26 майстром виробничого навчання з 27 вересня 2006р. (а.с.20), а відповідачх з 27 вересня 2006р. тимчасово виконує обов*язки директора вказаного центру, (а.с.22)

27 грудня 2006р. позивач звернувся з заяою до відповідача в якій просив відмітити наказ №54 від 15 грудня 2006р як невідповідаючи чинному законодавству та надати йому відповідь про розгляд заяви невідкладно.

27 грудня 2006р. відповідач надав позивачеві письмову відповідь якою було відмовлено в задоволенні заяви, (а.с.6)

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні..., або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов*язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про звернення громадян» встановив:

- ст.1 Громадяни мають право звертатися до оганів державної влади, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов*язків із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх особистих прав і інтересів та скаргою про їх порушення.

-ст.15 Керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій... до повноважень яких належать розгляд заяв (клопотань), зобов*язані об*єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формів з посиланням на Закон і викладенням мотивів, а також із роз*ясненням порядку оскарження прийнятого рішеня.

-СТ.20 Звернення розглядпається і вирішується у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті які не потребують додаткового вивчення, -невідкладно, але не пізніше 15 днів від їх отримання.

Позивач  ОСОБА_1.   скористався  своїм   конституційним   і  законним

2

правом на звернення до посадової особи з заявою.

Відповідач отримавши заяву відповідно до вимог закону розглянув її і в установлений законом строк надав позивачеві письмову відповідь про відмову в задоволенні заяви з посиланням на закон та додатково в присутності секретаря ОСОБА_3 розлянув ст.127 КзпП України, що і підтвердили свідок ОСОБА_4. у судовому засіданні.

Недоліком письмової відповіді є відсутність роз*яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Але суд вважає, що це порушення не є значним, щоб визнати дії відповідача в розгляді заяви позивача неправомірними.

Крім того як встановлено у судовому засіданні із пояснень сторін, що позивач оскаржив до суду наказ №54 від 15.12.2006р., справа розглянута, але рішення не набрало законної сили.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання направомірними дії відповідача при розгляді заяви позивача від 27.12.2006р. та зобов*язання відповідача розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідач на думку суду, не порушив законні права позивача при розгляді його заяви і не заподіяв йому моральної шкоди. Тому в цій частині позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

У зв*язку з цим не підлягають стягненню з відповідача і судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись вищеприведеними нормами Конституції України та Закону і ст.ст. 10-11,15,57-60,88,209,210,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетроської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.