Справа№22-ц-3159/2007                                 Головуючий 1-ї інстанції: Садовський КС.

Категорія,  визнання дій                                    Доповідач: Пшенічна Л.В.

неправомірними

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007р.    Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі:

        головуючого судді - Борової С.А,

       суддів колегії            - Пшенічно'ЇЛ.В.,  Даниленка В.Б..

при секретарі      - Хмельові В.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 24 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом   національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про знесення самовільної будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (ХПІ),  звернувся до суду до ОСОБА_1. з вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.  Харкова від 27 грудня 2006 року,  згідно заяви ХПІ,  було забезпечено позов. Заборонено проведення будівельних робот на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті

ХПІ звернулося з заявою про зміну виду забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.  Харкова від 27 квітня 2007 року замінено вжитий вид забезпечення позову НТУ "ХПІ" у вигляді заборони проведення будівельних робіт на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Заборонено ОСОБА_1,  КП "Харківське міськБТІ" та іншим особам проводити реєстрацію нової будівлі,  що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії в результаті яких може статися відчуження нової будівлі,  розташована за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  посилаючись на те,  що судом першої інстанції не з'ясовано чи є дійсно спір між позивачем та відповідачем,  суд не пересвідчився чи дійсно існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення,  не з'ясував обсяг позовних вимог та прийняв ухвалу,  яка перешкоджає його господарській діяльності,  крім цього заходи забезпечення позову застосовані до міськБТІ,  яке не притягнуто до участі у справі,  просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Судова колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,  що вона не підлягають задоволенню з наступних підстав .

Згідно зі  ст.151 ЦПК України,  суд за заявою осіб,  які беруть участь у розгляді справи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову. Стаття 154 цього Кодексу передбачає,  що суд може за заявою однієї зі сторін допустити заміну способу забезпечення позову іншим.

2

Ці засоби застосовуються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності,  оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судова колегія вважає,  що невжиття заходів по забезпеченню позову у спосіб,  який   просив позивач може привести до неможливості виконання можливого рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те,  що ухвала перешкоджає здійсненню господарської діяльності не знайшло свого підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не впливають законність постановленої ухвали.

З огляду на наведене,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції розглянув питання про забезпечення позову з дотриманням норми процесуального права.

Керуючись  ст. ст.303,  304,  п.1 ч. 2  ст. 307,  п. 1 ч. 1  ст. 312. 313,  314,  315,  317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити

Ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 27 квітня 2007 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  касаційному оскарженню не підлягає,  так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.