Справа № 22ц-4779 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Заруцька Г.М.
Категорія 24 Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.
суддів Бондаренко Л.І., Зінов’євої А.Г.,
при секретарі Валуйському В.А.,
за участю представника позивача Ференцюк Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і зазначав, що 21 серпня 2009 року у ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, проведена перевірка виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, в ході якої встановлено відсутність приладу обліку електричної енергії, електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується; підключений від сусіднього будинку, про що вкладений акт від 21 серпня 2009 року , на підставі якого визначено розмір збитків за без облікове користування електричною енергією на суму 8013,20 грн., яку відповідач добровільно відмовляється сплатити. Просив суд стягнути з відповідача суму збитків 8013,30 грн. та судові витрати.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» стягнута вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, 8 013 грн. 20 коп. та судові витрати: судовий збір - 80 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 250 грн..
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову. Зазначає, що позивачем не надано доказів про наявність між сторонами по справі цивільних правовідносин, а саме, договору про надання на об’єкт відповідача електричної енергії, що свідчить про відсутність таких правовідносин. Висновок суду про безоблікове використання електричної енергії не відповідає обставинам справ. Він дійсно вже давно відключений позивачем від електромережі. В зв’язку з тим, що у нього не вистачає коштів для сплати штрафу та заборгованості за своїм договором про постачання електричної енергії, він домовився із своїм сусідом ОСОБА_3, якому на праві власності належить будинок АДРЕСА_2, що буде користуватися електричною енергією шляхом включення електропереноски в розетку в будинку сусіда і буде користуватися електроенергією від його електропроводки, яка підключена до електролічильника та буде сплачувати ОСОБА_3 за спожиту електричну енергію. Спожита ним електрична енергія врахована електролічильником ОСОБА_3, що він довів в судовому засіданні. Ці обставини під час складання акту працівники позивача не перевіряли. Позивачем не наведено розрахунок збитків і на його клопотання такий суду не наданий .
В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав електронне повідомлення про розгляд справи у його відсутність.
Представник позивача – ВАТ «Донецькобленерго Ференцюк Г.О., яка діє на підставі довіреності юридичної особи, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача Ференцюк Г.О., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач є власником житлового будинку, що розташований в с. Зверєво Красноармійського району Донецької області та мешкає в цьому будинку з 2 серпня 1999 року (а.с. 28).
21 серпня 2009 року у будинку відповідача представниками енергопостачальника в особі Кріворізького РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» проводилася технічна перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення., під час якої встановлено відсутність приладу обліку електричної енергії, електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується; підключений від сусіднього будинку (алюміній 2,5 мм), про що складений акт № 0089995 (а.с. 6).
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, зафіксований в акті № 0089995 від 21 серпня 2009 року, є доведеним. Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, нарахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та складає 8 013 грн. 20 коп.
З зазначеним висновком суду першої інстанції повністю погодитись неможна.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР та «Правилами користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999р. (з наступними змінами та доповненнями) (далі ПКЕЕН).
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року № 731 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з актом № 0089995 від 21 серпня 2009 року про порушення ПКЕЕН представниками енергопостачальника під час перевірки будинку АДРЕСА_1 встановлено відсутність приладу обліку електричної енергії, електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується; підключений від сусіднього будинку (алюміній 2,5 мм), про що складений акт № 0089995 (а.с. 6).
Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Виходячи з системного аналізу ПКЕЕН, безоблікове використання електричної енергії, крім випадків, передбачених п. 18 ПКЕЕН, не дозволяється.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач визнає той факт, що у нього в будинку дійсно відсутній прилад обліку електричної енергії, що він дійсно багато часу тому енергопостачальником за порушення ПКЕЕН був відключений від мережі електропостачання, проте на час перевірки в його будинку електрична енергія була.
Споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил відповідно до п. 2 ПКЕЕН є самовільним підключенням.
Факт безоблікового споживання електричної енергії позивачем підтверджений актом про порушення ПКЕЕН № 0089995 від 21 серпня 2009 року, в якому зазначено, що електроенергія до будинку відповідача підключена від сусіднього будинку алюмінієвим проводом перерізом 2,5мм (а.с. 6). Акт № 0089995 від 21 серпня 2009 року відповідачем підписаний без зауважень.
В судове засідання позивачем надана схема підключення будинку відповідача до електромережі, а саме, від вводу будинку АДРЕСА_2 (а.с. 31).
Допитані судом першої інстанції в якості свідків працівники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю яких було складено акт № 0089995 від 21 серпня 2009 року, підтвердили, що під час перевірки будинок відповідача був підключений до вводу будинку АДРЕСА_2, електролічильник у відповідача був відсутній. Коли вони підійшли до будинку відповідача, той кинувся до будинку НОМЕР_1 та зірвав провід від вводу будинку НОМЕР_1. Ніякої віделки та підключення до розетки в будинку НОМЕР_2 не було.
Враховуюче зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт порушення відповідачем ПКЕЕН доведений.
Доводи відповідача про те, що акт він підписав, не розуміючи його змісту, не заслуговують на увагу.
Пояснення свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні підтвердила, що відповідачу сусід з будинку АДРЕСА_2 давав дозвіл на підключення його будинку НОМЕР_2 через розетку, не спростовують висновків суду, оскільки під час перевірки дотримання відповідачем ПКЕЕН свідок ОСОБА_6 не була очевидцем в який саме спосіб будинок відповідача був підключений до будинку НОМЕР_1.
Телеграма ОСОБА_3, яка надана відповідачем суду першої інстанції, не є належним доказом по справі, оскільки в ній ОСОБА_3 не зазначає в якій спосіб він дозволив користуватися електричною енергією цього домоволодіння ОСОБА_2 (а.с. 24). Крім того, ОСОБА_7 не був присутній під час перевірки дотримання відповідачем ПКЕЕН і не був очевидцем того в який саме спосіб будинок відповідача був підключений до будинку НОМЕР_1 під час перевірки.
Фотографії, долучені відповідачем до апеляційної скарги, не є допустимими доказами по справі, оскільки перевірка мала місце 21 серпня 2009 року, тобто влітку, а з фотографій вбачається, що вони виготовлені взимку.
ВАТ «Донецькобленерго» доведено факт використання відповідачем необлікованої електричної енергії, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відшкодування ВАТ «Донецькобленерго» вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією.
Згідно з розрахунком ВАТ «Донецькобленерго» завдані йому внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН збитки (вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією) за період з 22 серпня 2006 року по 21 серпня 2009 року, тобто за 3 роки, складають 8 013 грн. 20 коп. (а.с. 7).
Доводи відповідача про те, що в матеріалах справи відсутній розрахунок вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, не відповідає матеріалам справи.
Зазначений розрахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідає п.3.1., п.3.3., п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 04 липня 2006р. за №782/12656) з наступними змінами.
Згідно п. 3.1 зазначеної Методики (в редакції із змінами, внесеними постановою НКРЕ України від 18 грудня 2008 року №1384) вона застосовується на підставі акту порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:
4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача;
5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.
Згідно п. 2.2 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28, межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється: у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача.
Оскільки будинок відповідача був підключений до точки кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі НОМЕР_1, то скоєне відповідачем порушення підпадає під підпункт 4 п. 3.1 Методики. Саме з цього і виходив позивач при розрахунку збитків.
Згідно п. 3.3 зазначеної Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:
за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;
за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;
за кількістю днів:
а) якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж, які йому не належать на правах власності або користування, та за умови відсутності договірних відносин з енергопостачальником - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення;
в) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання;
Як вбачається з довідки позивача на а.с. 15 в період з червня 2006 року по серпень 2009 року технічна повірка у відповідача не проводилася.
Згідно п. 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за відсутності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин), та порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики підпункті 5 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт·год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики - Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п.:
де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що у разі підключення до однієї фази визначається за формулою Pс.п. = I · Uном.фаз. · cosj;
де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ), А;
Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;
cos j - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9.
Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год..
Згідно з актом № 0089995 від 21 серпня 2009 року самовільне підключення здійснено алюмінієвим проводом, поперечна площа перерізу якого складає 2,5кв.мм (а.с. 6).
Згідно таблиці 1.3.5 ПУЕ сила струму, виходячи з такої поперечної площі перерізу проводів складає в одному двожильному проводі 19 А.
Враховуючи зазначену силу струму, номінальну фазну напругу 220 кВ та cos j - 0,9 (при відсутності засобів вимірювальної техніки), потужність самовільного підключення відповідача складає 3,762 кВт (19А х 220кВ х 0,9), а добовий обсяг споживання електричної енергії – 30,10 кВт/год (3,762кВт х 8год), з чого і виходив позивач в розрахунку збитків (а.с. 7).
В той же час позивач, проводячи розрахунок збитків, завданих йому внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, не взяв до уваги, що відповідач проживає в сільській місцевості і тарифи на електроенергію для населення, яке проживає в сільській місцевості, різняться з тарифами для інших населених пунктах. На це також не звернув уваги і суд першої інстанції, стягуючи на користь позивача 8013,20 грн..
Згідно з постановою НКРЕ від 10 березня 1999 року № 309 «Про тарифи на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам» до 01 вересня 2006 року тариф на електроенергію населенню, яке проживає в сільській місцевості, складав 18 коп. (15,0 коп. без ПДВ та 3,0 коп. ПДВ) за 1 кВт/год, а в інших населених пунктах – 19,5 коп. (16,25 коп. без ПДВ та 3,25 коп. ПДВ); з 01 вересня 2006 року по теперішній час в сільській місцевості - 22,5 коп. (18,75 коп. без ПДВ та 3,75 коп. ПДВ) за 1 кВт/год, а в інших населених пунктах – 24,36 коп. (20,3 коп. без ПДВ та 4,06 коп. ПДВ).
Кількість днів споживання з 22 серпня 2006 року по 31 серпня 2006 року склала – 10, з 01 вересня 2006 року по 21 серпня 2009 року – 1085, всього 1095 днів.
Кількість днів споживання з 22 серпня 2008 року по 21 серпня 2009 року, тобто сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, склала – 365днів.
Вартість не облікованої електричної енергії за 3 роки для сільської місцевості складає:
- за період з 22 серпня 2006 року по 31 серпня 2006 року - 54 грн. 18 коп. (30,10 кВт/год х 0,18 грн. х 10);
- за період з 01 вересня 2006 року по 21серпня 2009 року – 7 348 грн. 16 коп. (30,10 кВт/год х 0,225 грн. х 1085), всього 7 402 грн. 34 коп.
Згідно п. 3.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Враховуючи викладене, рішення суду в частині стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії підлягає зміні, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість не облікованої електричної енергії у сумі 7402,34 грн..
Відповідно до частини 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 99 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.
Розмір судових витрат, сплачених позивачем, при зверненні до суду відповідає ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п. 5 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України, та постанові Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів».
Оскільки позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» задоволені частково, понесені ним при пред’явленні позову судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у сумі 194,02 грн., з яких судовий збір – 74,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн..
Керуючись ст. 303, 307, ст. 309, ст. 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
в и р і ш и в:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2010 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в розмірі 7402,34 грн. та судові витрати в розмірі 194,02 грн. (судовий збір - 74,02 грн., витрати на ІТЗ -120 грн.).
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: А.Г.Зінов’єва
Л.І. Бондаренко