У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» квітня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Меленко О.Є., Девляшевського В.А.,
секретаря Сідорука А.О.,
за участю: третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Болехівського міського суду від 31 серпня 2009 року,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Болехівського міського суду від 03 березня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочку на шість місяців виконання рішення Болехівського міського суду від 31 серпня 2009 року, яким її зобов’язано забрати належні їй речі та звільнити будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Заяву ОСОБА_2 мотивувала тим, що виконати рішення суду на даний час не має можливості, поскільки, являється особою похилого віку, часто хворіє, а житло, в якому вона зареєстрована, є непридатним для проживання.
Ухвалою Болехівського міського суду від 03 березня 2010 року заяву ОСОБА_2 задоволено та відстрочено терміном на шість місяців виконання рішення Болехівського міського суду від 31 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням по АДРЕСА_1. Також даною ухвалою суду скасовано ухвалу від 17 лютого 2010 року, якою було зупинено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-76 від 11 вересня 2009 року, виданим Болехівським міським судом на виконання рішення суду від 31 серпня 2009 року.
______________________________________________________________________________ Справа 22-ц-705/2010 р. Головуючий в 1 інстанції: Поляниця М.М.
Категорія 7 Доповідач: Соколовський В.М.
На дану ухвалу позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, вказуючи на її незаконність через невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, тому вважає, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про відстрочку виконання рішення міського суду. Зокрема, скаргу мотивував тим, що судом не з’ясовано обставин, які мають значення для вирішення питання відстрочки виконання рішення суду, та не встановлено того виняткового випадку згідно ст.373 ЦПК України, який дозволяє відстрочку виконання рішення суду. Допустив суд і процесуальне порушення, оскільки, розглянув справу за його відсутності, не маючи відомостей про вручення йому судової повістки. Також вважає, що заявниця ОСОБА_2 мала достатньо часу та коштів, так як продала інший житловий будинок, для того, щоб зробити придатним для проживання житло, в якому вона зареєстрована. Будинок по АДРЕСА_1, в якому зареєстрована заявниця, є газифікованим і не відрізаний від електропостачання, про що свідчать відповідні довідки. Також апелянт вважає, що похилий вік та стан здоров’я заявниці не є тим винятковим випадком, який при виконанні рішення суду може призвести до негативних наслідків для життя, здоров’я та майна заявниці. Окрім того, рахує, що прийнятою судом ухвалою він буде позбавлений можливості провести весняно-польові роботи на земельній ділянці, на якій розташоване належне йому будинковолодіння, позаяк, заявниця буде продовжувати чинити йому перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою.
В судове засідання апелянт ОСОБА_3 і заявниця ОСОБА_2 не прибули, хоча належно були повідомлені про розгляд справи.
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 визнав і підтримав вимоги апеляційної скарги з вищенаведених мотивів та просив задовольнити скаргу, скасувавши ухвалу про відстрочку виконання рішення суду.
Вислухавши доповідача, пояснення третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Болехівського міського суду від 31 серпня 2009 року, яке вступило в законну силу, ОСОБА_2 зобов’язано забрати свої особисті речі та покинути будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.61-62).
ОСОБА_2 зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1 (а.с.134). Про те, актом від 05 листопада 2009 року, складеним комісією в складі начальника відділу ЖКГ, депутата Болехівської міської ради, дільничного інспектора міліції, встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 непридатний для проживання: будинок відрізаний від газо- та електропостачання, розбиті вікна (а.с.137-138). Окрім того, ОСОБА_2 є особою похилого віку (народилася 11 лютого 1945 року), хворіє на гіпертонічну хворобу 2-ого ступеня високого ризику (а.с.134, 139).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відстрочення на шість місяців виконання рішення Болехівського міського суду від 31 серпня 2009 року та скасував свою ж ухвалу від 17 лютого 2010 року про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом, поскільки, виконання рішення суду припало на зимовий період і це може призвести до негативних наслідків для життя, здоров’я та майна заявниці ОСОБА_2 та не призведе до заподіяння шкоди інтересам стягувача ОСОБА_3
Твердження апелянта про недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, відсутність у заявниці виняткових обставин для відстрочення виконання рішення суду – є безпідставними та надуманими, які заперечуються матеріалами справи. Також є безпідставними і посилання апелянта на вирішення справи у його відсутність, поскільки, як слідує із матеріалів справи, його належно повідомляв суд про розгляд даного питання (а.с.142, 149), яке суд зобов’язаний був розглянути у десятиденний строк, а неявка належно повідомлених сторін не перешкоджала розгляду справи у їх відсутність.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає нормам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності та обґрунтованості, тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Болехівського міського суду від 03 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді: В.М. Соколовський
О.Є. Меленко
В.А. Девляшевський