Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„23” квітня 2010р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю.,
секретаря Довжинської Н.Б.,
з участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 12 лютого 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 21877 грн. 68 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, оскільки, відповідач 16 лютого 2007 року біля 8.00 год. в селі Рожнів Косівського району, порушуючи Правила дорожнього руху, вчинив наїзд своїм автомобілем марки «ВАЗ-2106» на автомобіль позивача марки «ГАЗ-2752 «Соболь», чим спричинив технічні пошкодження автомобілю позивача.
Рішенням Косівського районного суду від 12 лютого 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 21877 грн. 68 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 248 грн. 78 коп. сплачених позивачем судових витрат.
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-650/2010р. Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Категорія 34 Суддя-доповідач Соколовський В.М.
На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказуючи на його незаконність через неповноту та неправильність встановлення судом обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки, в зв’язку з чим, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 Зокрема, скаргу мотивує тим, що свідок ОСОБА_7 не є очевидцем події і суд неправильно оцінив його покази. Свідки ж ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є родичами позивача і зацікавленими особами, тому суд переоцінив доказове значення свідчень цих осіб. Не враховано судом і того, що має місце неякісна оцінка автотоварознавчого дослідження, проведеного експертом на основі необґрунтованих припущень, яка не відповідає реальним цінам на момент розгляду справи і не може бути доказом по справі. Поза увагою суду залишилась і та обставина, що власник пошкодженого автомобіля марки «ГАЗ-2752» ОСОБА_10 не була залучена до участі в справі, а водій пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 не надав довіреності на керування зазначеним автомобілем. Не було досліджено судом і того, які порушення вчинив водій ОСОБА_4, який, на думку апелянта, не виконав дій, котрі могли запобігти виникненню тяжких наслідків ДТП. Є бездоказовим і рішення суду стосовно відшкодування морального збитку, оскільки, позивач не надав будь-яких документів на його підтвердження. Також суд взагалі не оцінив поданий ним доказ – експертне дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за матеріалами ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яке повністю спростовує вину апелянта у вчиненні ДТП та заподіянні матеріальних збитків позивачу.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримали з наведених вище мотивів та просили її задовольнити в повному об’ємі.
Представник позивача ОСОБА_11 скаргу не визнав, вважає її безпідставною, а рішення – законним і обґрунтованим, яке просив залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просили задовольнити скаргу, заперечення проти скарги представника позивача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 16.02.2007 року біля 8.00 год. в селі Рожнів Косівського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1, та рухався у напрямку населеного пункту Заболотів Снятинського району. В той же час і тією ж дорогою у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «ГАЗ-2752, «Соболь», державний номер НОМЕР_2, яким управляв ОСОБА_4 Неподалік будинку № 69 по вул. Бойчука в селі Рожнів відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Згідно постанови про закриття кримінальної справи від 26.12.2008 року (а.с.61-64) слідує, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання водієм автомобіля марки «ВАЗ-2106» ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3; 10.1; 1.1 додатку № 2 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до висновку експертно-автотоварознавчого дослідження № 30/04/07 від 14.04.2007 року (а.с.15-33), вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ГАЗ-2752», державний номер НОМЕР_2, в зв’язку з його пошкодженням внаслідок ДТП, котре трапилось 16.02.2007 року, становить на момент проведення даного дослідження 21877 грн. 68 коп.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що матеріальна шкода, спричинена автомобілю марки «ГАЗ-2752», державний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, підлягає повному задоволенню на суму 21877 грн. 68 коп., відповідно до положень ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України.
Що ж стосується моральної шкоди, яку суд стягнув із відповідача на користь ОСОБА_4 та особи самого позивача ОСОБА_4, то, на думку колегії суддів, суд першої інстанції в цій частині не врахував всіх обставин по справі і прийшов до поспішного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 по слідуючих мотивах.
Зокрема, як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – автомобіля марки «ГАЗ-2752», державний номер НОМЕР_2, власником даного автомобіля являється ОСОБА_10 (а.с.37). Вона ж являється рідною сестрою ОСОБА_4, котрому вона надала право управляти вказаним автомобілем, чого не заперечив у судовому засіданні сам ОСОБА_4
Положеннями статтей 316, 317, 319, 321 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.3, ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Отже, при таких даних, колегія суддів вважає, що право на заявлення позову, в даному випадку, про відшкодування шкоди, спричиненої винною особою автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, міг тільки законний власник пошкодженого автомобіля, якою являється ОСОБА_10, а не особа, яка управляла автомобілем у момент ДТП, тобто ОСОБА_4.
Суд першої інстанції даних обставин не врахував та безпідставно прийняв до провадження позов ОСОБА_4, котрий не був власником пошкодженого автомобіля і не мав права на заявлення позову, тому постановлене судом рішення підлягає до скасування з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Косівського районного суду від 12 лютого 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий В.М. Соколовський
Судді: Г.П. Мелінишин
О.Ю. Беркій