У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» квітня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д.,
секретаря Довжинської Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Прикарпаттяобленерго» та його структурного підрозділу Рогатинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 7979 грн. 48 коп.,
за апеляційною скаргою прокурора Рогатинського району в інтересах ВАТ «Прикарпаттяобленерго» на ухвалу Рогатинського районного суду від 19 лютого 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Прокурор Рогатинського району звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його структурного підрозділу Рогатинського РЕМ завдані збитки на суму 7979 грн. 48 коп.
Ухвалою Рогатинського районного суду від 19 лютого 2010 року позовну заяву прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Прикарпаттяобленерго» та його структурного підрозділу Рогатинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 7979 грн. 48 коп. повернуто позивачу з тих підстав, що позов подано в інтересах господарюючого суб’єкта, а не в інтересах органу державної влади та державних інтересів, тобто особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.
______________________________________________________________________________ Справа 22-ц-607/2010 р. Головуючий в 1 інстанції: Лошак О.О.
Категорія 2 Суддя-доповідач: Соколовський В.М.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, вказуючи на її незаконність у зв’язку з невідповідністю висновків суду нормам матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не врахував положень ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», які прямо зобов’язують прокурора захищати інтереси держави в суді. Центральним органом державної виконавчої влади, на який покладено здійснення державної політики в галузі паливно-енергетичного комплексу є Міністерство палива та енергетики України. Відповідно до Статуту ВАТ «Прикарпаттяобленерго», засновником електропостачальної компанії є держава в особі Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, яке є центральним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики в сфері ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України. Згідно чинного законодавства Кабінетом Міністрів України приймаються рішення про закріплення у державній власності пакета акцій акціонерних товариств, створених на базі об’єктів електроенергетики. У статутному фонді ВАТ «Прикарпаттяобленерго» є частка державного майна в розмірі 25% акцій, і в разі порушення інтересів електропостачальної компанії, відповідно порушуються й інтереси держави в цілому. Даних обставин суд не врахував і постановив неправомірну ухвалу про повернення позовної заяви, яку прокурор просив скасувати та відкрити провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ВАТ «Прикарпаттяобленерго».
Сторони в судове засідання не прибули, хоча належно були повідомлені про розгляд справи.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, у позовній заяві прокурором не було визначено законодавство, на підставі якого подано позов та не визначено орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретних функцій у спірних правовідносинах, пов’язаних із захистом інтересів держави. В позові тільки зазначено, що позивач діє в інтересах ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його структурного підрозділу Рогатинського району електричних мереж, який є господарюючим суб’єктом, а не органом державної влади.
Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою представництва прокурора в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.
Отже, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
За таких обставин, суд першої інстанції, відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку, що позовна заява прокурора підлягає поверненню, оскільки, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.
Отже, висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає чинному процесуальному законодавству, а твердження апелянта про порушення районним судом норм права є безпідставними та необґрунтованими, тому підстав для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Рогатинського району в інтересах ВАТ «Прикарпаттяобленерго» відхилити.
Ухвалу Рогатинського районного суду від 19 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: В.М. Соколовський
Судді: В.А. Девляшевський
Я.Д. Горблянський