У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Ясеновенко Л.В., Мелінишин Г.П.,
секретаря Сідорука А.О.,
за участю: заявника ОСОБА_1, представника ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» Данилюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2008 року,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 січня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2008 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» про визнання незаконним наказу Голови правління ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» № 78 від 25 квітня 2008 року щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2009 року і на даний час рішення вступило в законну силу.
18 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.
Заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що при розгляді зазначеної справи він вважав, що не міг керувати транспортним засобом, оскільки, йому не був виданий технічний паспорт на автомобіль, який перебував на заміні. Однак, факт втрати технічного паспорта та його відсутність у відповідача – ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» станом на 08.04.2008 року, тобто на момент розгляду справи, йому не був відомий, а став відомий тільки 02.10.2009 року при отриманні копії постанови від 24.06.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи.
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11 січня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду і його скасування за нововиявленими обставинами відмовлено.
______________________________________________________________________________ Справа 22-ц-396/2010 р. Головуючий в 1 інстанції: Грещук Р.П.
Категорія 2 Доповідач: Соколовський В.М.
На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт зазначив, що суд не взяв до уваги ново виявлені обставини, які були підставою для скасування рішення. Зокрема, до моменту отримання постанови йому було відомо, що технічний паспорт знаходився на заміні згідно подорожного листа № 017704 від 18 березня 2008 року і зі слів начальника цеху ОСОБА_3 він був замінений. Проте, до моменту звільнення, тобто до 24.11.2008 року технічний паспорт йому не вручався, і тільки після закінчення розгляду справи про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, на його звернення начальником ВСМ при УМВС в Івано-Франківській області була направлена 02.10.2009 року копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка доводить факт втрати технічного паспорта до 18 березня 2008 року та спростувала покази свідків, на яких базувались висновки суду. Однак, суд при постановленні рішення по справі не взяв до уваги зазначені обставини, а також свідомо проігнорував їх при розгляді даної справи.
Вислухавши апелянта, який вимоги скарги підтримав, заперечення представника ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» Данилюк Т.М., яка вважає скаргу безпідставною, а ухвалу законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно встановив, керуючись чинним законодавством, що зазначені заявником обставини у даній справі не є нововиявленими.
Рішенням Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» про визнання незаконним наказу голови правління ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» від 25 квітня 2008 року за № 78 щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Обставини, про які апелянт зазначає, що тільки 02 жовтня 2008 року йому стало відомо про факт втрати технічного паспорта на службовий автомобіль відповідача – ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» із отриманої копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 24 червня 2008 року, тому він не міг керувати службовим автомобілем, то підстави накладення дисциплінарного стягнення у формі догани на позивача-апелянта перевірялись судом при постановленні рішення по суті, в зв’язку з цим, зазначені обставини не є нововиявленими та істотними і рішення по таких підставах не може бути скасоване.
Відповідно до ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом загальних вимог доказування та змагальності.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 361, 365, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді: В.М. Соколовський
Л.В. Ясеновенко
Г.П. Мелінишин