У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    „25” березня 2010р.                             м. Івано-Франківськ

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді   Соколовського В.М.,

суддів:                      Шишка А.І., Девляшевського В.А.,  

                             секретаря                  Балагури М.О.,

з участю:  представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 5200 грн. за оплачений товар,

 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного  суду від 10 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 5200 грн. за придбаний у нього холодильник «INDESIT», який в період гарантійного строку експлуатації вийшов з ладу. Позивачка вважає, що поломка холодильника трапилась не по її вині, а в зв’язку з продажем товару неналежної якості.

Рішенням Снятинського районного суду від 10 грудня 2009 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 5200 грн. відмовлено.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-282/2010р.                                    Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.

Категорія  20                                                        Суддя-доповідач  Соколовський В.М.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вказуючи на його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначила, що суд безпідставно не взяв до уваги довідку ОСОБА_5, з якої вбачається, що з 01.05. по 26.05.2009 року, тобто в період експлуатації холодильника, перепадів напруги в селі Попельники Снятинського району не спостерігалось. Також вважає, що суд немотивовано відхилив клопотання її представника про виклик в судове засідання працівника ОСОБА_5 для дачі пояснень з приводу наявності чи відсутності перепадів напруги в електромережі села Попельники, чим порушив вимоги ст.212 ЦПК України. Безпідставно суд відхилив і клопотання її представника про призначення судової електротехнічної експертизи стосовно встановлення причини поломки холодильника, чим також порушив норму ст.143 ЦПК України. Крім того, апелянт вважає, що, оскільки, причиною виходу з ладу холодильника був перепад напруги, то суд повинен був залучити до участі в справі в якості співвідповідача ВАТ «Прикарпаттяобленерго», по вині якого стався перепад напруги, що фактично суд встановив у своєму рішенні. Тобто, вважає, що суд вирішив питання про права та обов’язки ВАТ «Прикарпаттяобленерго», яке не брало участі в справі. За таких обставин апелянт просила скасувати оскаржуване рішення, а справу передати на новий судовий розгляд.  

В судове засідання апелянт не прибула, хоча належно була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги не визнав, вважає її безпідставною, а рішення – законним і обґрунтованим, яке просив залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги.

Вислухавши доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 01.05.2009 року придбала в магазині «220 Вольт», який належить відповідачу ОСОБА_3, холодильник марки «INDESIT» вартістю 5200 грн. і 26.05.2009 року даний холодильник був доставлений в сервісний центр «Електросервіс» в м. Чернівці для його ремонту (а.с.5, 6).

Актом перевірки якості виробу від 01.06.2009 року (а.с.12) встановлено, що холодильник марки «INDESIT» не запускається по причині виходу із ладу електронного модуля, причиною якого став перепад напруги, або інші випадки подачі нестабільної напруги в сторону її завищення, що стало причиною перегрівання елементів електроніки холодильника.

Із пояснень сторін в суді першої інстанції вбачається, що холодильник перестав працювати під час гарантійного строку, а згідно п.9 Гарантійного талону на обслуговування виробу вбачається, що виробник звільняється від відповідальності за недоліки виробу, виявлені в період гарантійного строку, у випадках їх виникнення після передачі виробу споживачу внаслідок порушення споживачем правил використання, транспортування чи зберігання виробу, в тому числі при виявленні у виробі сторонніх предметів, тварин, гризунів, комах чи слідів їх життєдіяльності, дії третіх осіб, або невизначених предметів, а також при нестабільності роботи параметрів електричної мережі, газових і водяних комунікацій (а.с.29-31).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд, відповідно до ст.679, ч.2 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки, дослідженими обставинами справи не встановлено вини відповідача у виході з ладу проданого ним холодильника під час дії гарантійного строку обслуговування виробу.

Безпідставними є твердження апелянта про неврахування судом першої інстанції довідки РЕМу стосовно того, що перепадів напруги в селі Попельники Снятинського району не спостерігалося в період поломки холодильника позивачки, тому що причини поломки чітко були встановлені в акті перевірки якості виробу, які не можуть вважатись сумнівними чи упередженими, оскільки, сервісний центр займається ремонтом різноманітної електропобутової техніки, на що має відповідні сертифікати (а.с.36-43), а проведення електротехнічної експертизи за клопотанням представника позивачки під час розгляду справи було неможливим із-за відправки в місто Київ поламаного електронного блоку холодильника (а.с.44). При встановлених обставинах справи не потребувало і виклику в судове засідання представника РЕМу для дачі пояснень з приводу перепадів напруги в загальній електромережі населеного пункту, поскільки, судом першої інстанції вірно звернуто увагу на те, що перепад напруги міг відбутися і виключно в локальній електромережі будинку, в зв’язку з чим і не могло бути співвідповідачем по справі ВАТ «Прикарпаттяобленерго», до якого апелянт-позивач претензій ніяких не заявляла.

Отже, судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи та дано їм вірну юридичну оцінку, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують законності  та обґрунтованості постановленого судом рішення, підстав для скасування якого колегія cуддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,  -

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення  Снятинського районного суду від 10 грудня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.М. Соколовський

Судді:                                                                                        А.І. Шишко

                                                                                                   В.А. Девляшевський