Справа № 22ц-8109 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Категорія 20 Доповідач: Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.,
при секретарі Валуйському В.А.
за участю позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2010 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Слов’янського міського суду Донецької області від 30 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Симба», ОСОБА_5, треті особи Слов’янський міськвиконком, комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна контора № 1» (далі КП «ЖЕК № 1) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2010 року заява ОСОБА_1 залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 11 травня 2010 року.
Ухвалою судді від 12 травня 2010 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами визнана неподаною та повернута заявнику.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду, оскільки воно є неправильною і незаконною і суд повинен був розглянути його заяву, бо він подав уточнену заяву.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання апеляційної інстанції не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням Слов’янського міського суду Донецької області від 30 квітня 2009 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволений частково: з ТОВ «Симба» стягнуто на користь ОСОБА_3 547 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 200 грн. у відшкодування витрат на юридичну допомогу, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на технічно - інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2009 року зазначене рішення залишено без змін.
26 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Слов’янського міського суду від 30 квітня 2009 року.
Ухвалою судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2010 року заява ОСОБА_1 залишена без руху з тих підстав, що зі змісту заяви неможливо встановити, на які саме нововиявлені обставини посилається заявник, як на підставу перегляду рішення, у порушення вимог п.5 ч.2 ст. 364 ЦПК України не зазначені нововиявлені обставини. Заявнику необхідно послідовно, вичерпно зазначити ново виявлені обставини та докази, які їх підтверджують, та також докази , які підтверджують дату відкриття чи встановлення нововиявлених обставин. Заявнику наданий строк для усунення недоліків до 11 травня 2010 року.
5 травня 2010 року ОСОБА_1 подав уточнену заяву про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами з урахуванням ухвали судді від 28 квітня 2010 року. Проте ухвалою судді від 12 травня 2010 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами визнана неподаною та повернута заявнику у зв’язку з не усуненням недоліків в обумовлений судом строк.
Між тим з таким висновком суду погодитись не можна.
Визнаючи заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її заявнику, суддя зазначив, що з заяви чітко не вбачається, саме які обставини він вважає нововиявленими, чим це підтверджується, не зазначена дата відкриття нововиявленої обставини.
Згідно з вимогами законодавства, заяви і подання про перегляд судового рішення розглядаються відповідно до правил, які регулюють розгляд справи в судовому засіданні, з урахуванням особливостей даного питання. Тому суд не позбавлений можливості зазначені ним в ухвалі обставини з’ясувати під час розгляду заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Крім того, як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2010 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий:
Судді: