Справа №22ц-8975 Головуючий в 1 інстанції Биліна Т.І.
Категорія 26 Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі Головуючого Висоцької В.С.,
Суддів Біляєвої О.М., Кондратьєвої О.М.
При секретарі Суліма Є.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „ШУ Південнодонбаське №1”, 3-я особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про встановлення факту професійного захворювання та складання акту форми П-4,-
В С Т А Н О В И В
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП „ ШУ Південнодонбаське №1”, 3-я особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Вугледарі Донецької області про встановлення факту професійного захворювання та складання акту форми П-4 та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач незаконно відмовляє йому в складанні акту форми П-4.
Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 25 травня 2010 року провадження по справі закрито в зв”язку з прийняттям відмови позивача від позову.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу передати на розгляд по суті до суду першої інстанції, оскільки вона суперечить вимогам процесуального закону.
Позивач зазначив, що його представник участі у розгляді справи не приймав, він є юридично не обізнаною людиною. Від позову він не відмовлявся, наслідки закриття справи судом йому не роз’яснювалися.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на розгляд місцевому суду з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про закриття справи, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відмовився від позову, позивачу роз’яснені наслідки закриття провадження у справі.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.1,2 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробившим усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.
З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 25 травня 2010 року вбачається, що він не відмовлявся від позову та головуючим не роз’яснювалися наслідки закриття провадження у справі.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України дає підстави для скасування ухвали та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ч.1,2 ст.174, 205 ч.1 п.3, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 травня 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двох місяців.
Головуючий В.С.ВИСОЦЬКА
Судді О.М.БІЛЯЄВА
О.М.КОНДРАТЬЄВА