Справа №22-7668/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Воробйова І.В.
Категорія 39 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2010 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого – судді Голубинського А.М.
суддів : Жданової В.С., Прокопчук Л.М.
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 11 берзня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про захист честі та ділової репутації, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 11 березня 2010р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнані такими, що не відповідають дійсності та порочать честь ОСОБА_2, розповсюджені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відомості про те, що ОСОБА_2 є психічно хворою людиною, викладені в протоколі зборів мешканців кварталу №2 в м. Артемівську від 15 серпня 2009 р. На відшкодування моральної шкоди з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь позивачки стягнуто по 250 грн, вирішено питання про судові витрати. В частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 відмовлено. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування доводів посилається на те, що протокол зборів є внутрішнім документом квартального комітету, до якого немає доступу стороннім особам. При внесенні запису щодо хвороби позивачки вона не мала наміру принизити її честь і гідність , в подальшому пункт другий резолютивної частини протоколу був скасований, тому підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2009 р. відбулися збори мешканців кварталу №2 м. Артемівська, на яких були присутніми 85 чоловік. Головою зборів обрано ОСОБА_4, секретарем Свічкарьову Т.В. На порядку денному зборів був звіт про виконану роботу голови квартального комітету №2 ОСОБА_3 Після доповіді ОСОБА_3 її робота була визнана задовільною і прийняте рішення залишити її головою квартального комітету, про що зазначено в пункті першому резолютивної частини протоколу. Відповідачі на свій розсуд внесли в протокол зборів пункт другий змістом « рекомендувати листи до оргкомітету від ОСОБА_2 не приймати, так як вона є психічно хворою людиною», який рішенням зборів не приймався. На зборах мешканців кварталу 11.01.2010 р.пункт другий з резолютивної частини протоколу від 15.08.2009 р. був виключений, що свідчить про добровільне спростування недостовірної інформації щодо позивачки ОСОБА_2 Поширена недостовірна інформація про наявність психічного захворювання є недостовірною і це стало причиною моральних страждань позивачки.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що питання про психічний стан ОСОБА_2 на зборах мешканців кварталу не обговорювалось і рішення з цього приводу не приймалось. Після проведення зборів при оформлення протоколу зборів відповідачі на свій розсуд внесли в резолютивну частину рішення зборів запис « «рекомендувати листи до оргкомітету від ОСОБА_2 не приймати, так як вона є психічно хворою людиною», що є інформацією недостовірною.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені факти визнала.
Відповідно до ст. 270 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності і честі. В ст. 16 ЦК зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ст. 20 ЦК передбачає, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Відповідно до частини четвертої ст. 32 Конституції України кожному гарантується право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації про особу. В статті 280 ЦК України зазначено, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та / або / моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування позивачці моральної шкоди, яка спричинена поширенням щодо неї недостовірної інформації.
Доводи відповідачки про те, що вона не повинна нести відповідальність, оскільки на мала наміру поширювати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_2 , яка принижує її честь і гідність, апеляційний суд до уваги не приймає.
При внесенні в резолютивну частину протоколу зборів запису про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, яке не було на питанні денному зборів та не обговорювалось мешканцями кварталу на зборах, Свчкарьова порушила свою обов»язки секретаря зборів щодо об»єктивного відображення та фіксування проведення зборів. Крім того, зміст протоколу зборів є доступним для широкого кола осіб, що свідчить про поширення недостовірна інформація, викладеної відповідачкою в протоколі.
Вбачається, що 11.01.2010 р. запис щодо стану здоров»я ОСОБА_2 з протоколу від 15.08.2009 р. був виключений, що свідчить про визнання відповідачами неправомірності своїх дій.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що неправомірні дії відповідачки щодо поширення недостовірної інформації, яка принижує честь та гідність, призвели до моральних страждань ОСОБА_2, що відповідно до ст. 1167 ЦК України є підставою для стягнення моральної шкоди.
Розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням характеру правопорушення, характеру та обсягу моральних страждань, матеріального стану відповідачки , виходячи із засад справедливості, розумності, співмірності. Вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 працює, середній заробіток складає 1388 грн, непрацездатних осіб на утриманні не має.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :