Справа № 22-6633/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Бичков П.Ю.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2010р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді Голубинського А.М.
суддів : Жданової В.С., Прокопчук Л.М.,
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє його представник ОСОБА_2, на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Піськівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 р. визнана неподаною та повернута ОСОБА_1 позовна заява до Піськівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Повертаючи позову заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, на які було зазначено в ухвалі суду від 29.03. 2010 р., а саме : не зазначив ціну позову, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину та не сплатив судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону, просить скасувати зазначену ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для розгляду. В обгрунтування доводів посилається на те, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачені своєчасно, про що суду надані квитанції. Після відкриття провадження по справі він мав намір надати докази на наступних стадіях судового процесу, що узгоджується з вимогами процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2010 року судом першої інстанції була винесена ухвала , якою позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду для усунення недоліків у строк до 12.04.2010 р. у зв»язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України. На позивача було покладено зобов»язання сплатити судові витрати, надати докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовні заяві та зазначити ціну позову.
З матеріалів справи вбачається, що 9.04.2010 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява , в якій він повідомив суд про сплату судових витрат з додатком квитанцій . В заяві представника позивача зазначено, що він діє від імені позивача ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності ВМА№227597 від 12.12.2008 р., в справі про визнання права власності на земельну ділянку №87 у СТ «Прогрес». Також зазначено, що оплата судових витрат проведена у виконання ухвали суду від 29.03.2010 р. / а.с. 11 /.
За таких обставин у суда першої інстанції були всі підстави для висновку, що позивачем своєчасно виконані вимоги суду щодо сплати судових витрат в означений судом строк.
Повертаючи заяву, суд першої інстанції також зауважив на те, що позивач в позовні заяві не зазначив докази по справ, що суперечить вимогам ч.4 ст. 130 ЦПК України.
Вимоги суду першої інстанції не відповідають п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції.» від 21.12.1990 року , в якому зазначено, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
Крім того, при поверненні позовної заяви через ненадання доказів поза увагою суду першої інстанції залишились вимоги п.п.4,5 ч 6 ст. 130 ЦПК України, в яких зазначено, що під час попереднього судового засідання судом вирішується питання щодо надання сторонами доказів та про їх витребування .
Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про визнання позовної заяви неподаною та її повернення був порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання.
За таких підстав суд першої інстанції приходить до висновку про скасування ухвали суду та повернення матеріалів позовної заяви на новий розгляд.
Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, задовольнити.
Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :