Справа № 22 - 6495/2010р. Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова І.О.
Категорія 79 доповідач Жданова В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2010 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого – судді Голубинського А.М.,
суддів : Жданової В.С., Прокопчук Л.М.
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції / РУЮ / у м. Севастополі на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 березня 2010 року в справі за скаргою Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.03.2010 р. скарга АКБ соціального розвитку « Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби / ВДВС/ Ленінського РУЮ у м. Севастополі задоволена. Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі від 27.01.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.12.2009 р. про накладання арешту транспортний засіб марки LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов»язання ОСОБА_1 передати вищевказаний транспортний засіб в управління АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», зобов»язано ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі прийняти до виконання виконавчий документ щодо вжиття заходів забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що справа була розглянута у відсутності представника ВДВС, який не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Дії державного виконавця вважає такими, що відповідають вимогам Закону України « Про виконавче провадження», оскільки зазначений закон не передбачає можливість одночасного виконання кількох видів виконань у рамках одного виконавчого провадження, вважає за необхідне пред»явлення двох нових виконавчих документів.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
При розгляді скарги судом першої інстанції встановлено, що 25.11.2009 р. ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька вжито заходи забезпечення позову АКБ ссоціального розвитку « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб марки LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 та встановлено зобов»язання ОСОБА_1 передати вищевказаний транспортний засіб в управляння АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк». Постановою старшого державного виконавця ВДЛВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі від 10.12.2009 р. у відкритті виконавчого провадження відмовлено через невідповідність виконавчого документа вимогам ст.19 Закону України « Про виконавче провадження», а саме: не зазначені дата набрання чинності та строк пред»явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою Ворошиловського районного суду від 28.12.2009 р. зазначені недоліки виконавчого документу були усунуті і виконавчий документ направлено для виконання. Постановою державного виконавця від 27.01.2010 р. у відкритті виконавчого провадження знову було відмовлено з підстав п.7 ч. 1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження», яка передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі «наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.» Державний виконавець дійшов висновку про те, що накладання арешту на автомобіль та зобов»язання боржника передати автомобіль стягувачу неможливо виконати в рамках одного виконавчого провадження та запропонував пред»явити до виконання два окремих виконавчих документа.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на вимогах матеріального та процесуального закону.
Статтею 19 закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа. Направлена до виконання ухвала Ворошиловського суду про забезпечення позову від 25.11.2009 р. з доповненнями, викладеними у ухвалі від 28.12.2009 р., відповідає вимогам вищезазначеного закону.
Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. За заявою АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» забезпечено позов про звернення стягнення на предмет застави / автомобіль марки LEXUS/ шляхом накладання арешту на автомобіль та покладанням на боржника обов»язку передати автомобіль в управляння позивачу, що передбачено нормами ЦПК.
Закон надає суду право застосовувати кілька видів забезпечення позову. В ч. 5 ст. 153 ЦПК України зазначено, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, копія якої надсилається заявнику та заінтересованим особам. При цьому не міститься вимог про постанову ухвали щодо кожного із видів забезпечення позову.
Посилання ВДВС на неможливість виконання двох видів забезпечення позову в рамках одного виконавчого провадження є безпідставними. Закон України « Про виконавче провадження» не містить будь-яких застережень щодо виконання кожного із обраних видів забезпечення позову в окремому виконавчому провадженні.
Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.01.2010 р. є неправомірною.
Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині не вбачається.
Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що представник ВДВС в судове засідання не викликався, що призвело до порушення його права на захист інтересів, оскільки такі доводи суперечать фактичним обставинам справи.
Вбачається, що телеграма про розгляд справи 19.03.2010 р. була вручена керівнику ВДВС Ленінського РУЮ м.Севастополя 12.03. 2010 р. / а.с. 22 /.
В матеріалах справи також міститься рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя уповноваженій особі. /а.с. 24/.
Судові повістки на адресу ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя були направлені відповідно до вимог ст.74 ЦПК України та ним отримані, підстав для висновку про відсутність належного повідомлення не вбачається.
Суд першої інстанції визнав оскаржувану постанову неправомірною та зобов»язав державного виконавця задовольнити вимогу заявника та прийняти до виконання ухвалу суду про забезпечення позову, що відповідає вимогам ст.387 ЦПК України. Однак, виконання даного зобов»язання на даний час є неможливим.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 201о р. ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2009 р. про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасовані, питання передано до того ж суду на новий розгляд.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 травня 2010 р. позовна заява АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернута позивачу для подачі по підсудності.
На даний час відсутні передбачені законом підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки ухвала про забезпечення позову скасована. Відсутність виконавчого документу відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливлює примусове виконання рішення / ухвали, постанови та інше /державною виконавчою службою .
Зазначені обставини визнала в судовому засіданні представник АКБ «Укрсоцбанк».
За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині покладеного на ВДВС Ленінського районного управління юстиції зобов»язання прийняти до виконання та виконати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька про вжиття заходів забезпечення позову.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Керуючись ст. ст. 307,312, 316 ЦПК України апеляційний суд,-
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі задовольнити частково.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 березня 2010 року скасувати в частині зобов»язати відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі прийняти до виконання та виконати виконавчий документ- ухвалу Ворошиловського районного суду м. Дорнецька від 28.12.2009 р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб марки LEXUS, моделі LSтипу легковий седан, чорного кольору, 2008 року випуску, кузов № JTНBL46F185077637, реєстраційний номер НОМЕР_2 та встановленням обов»язку ОСОБА_1 передати вищевказаний транспортний засіб в управління акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий судді :