Справа №22- 6336/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Кобаль М.І.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2010 р.
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого - судді Голубинського А.М.
суддів Жданової В.С.,Прокопчук Л.М.
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2Д» про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГИБЗ» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 16.11.2009 року задоволені позовні вимоги ТОВ «ГИБЗ» До ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії : визнано дійсним біржовий договір №18 від 18.10.2009 р, укладений між ТОВ «Готель «Централь» та ТОВ «ГИБЗ» щодо продажу нерухомого майна за адресою м. Донецьк вул. Артема№87, за ТОВ «ГИБЗ» визнано право власності на нерухоме майно, розташовано за зазначеною адресою.
ТОВ «Фаворит-2Д» звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до правил підсудності. ТОВ «Фаворит-2д» подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на об»єкт незавершеного будівництва у офісному блоці «В» - 21 поверх, загальною площею 653,16 грн по вул.. Артема №87 в м. Донецьку. В обгрунтування доводів заявник посилається на те, що ТОВ «Фаворит -2Д» претендує на визнання за собою права власності на цей об»єкт відповідно до договору інвестування від 21.11.2007 р., вважає, що ТОВ «ГИБЗ» може продати зазначений об»єкт, що ускладнить розгляд справи та всі наступні процесуальні дії.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи заяви , апеляційний суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
З апеляційної скарги, заяви про забезпечення позову вбачається, що ТОВ « Фаворит – 2Д» не є власником частини об»єкту незавершеного будівництва у офісному блоці «В» 21 поверх, на даний час спір між сторонами щодо права власності на майно відсутній, заявник тільки має намір вчиняти дії, направлені на визнання за ним права власності на об»єкт незавершеного будівництва.
На час розгляду заяви про забезпечення позову відсутня позовна заява ТОВ «Фаворит-2Д», не визначений обсяг позовних вимог та співмірність позовних вимог із видом забезпечення позову.
Відповідно до частина 4 ст.151 ЦПК України в певних випадках можливо забезпечення позову до подання позовної заяви, але положення зазначеної статті на спірні правовідносини не поширюються. Забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно до подання позовної заяви щодо прав на спірне майно неможливо. Такі вимоги викладені також і в п. 4 зазначеного вище Пленуму Верховного Суду.
За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.. ст.. 151,152,153 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністью «Фаворит-2д» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на об»єкт незавершеного будівництва у офісному блоці «В» 21 поверх. По вул.. Артема №87 в м. Донецьку.
Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуюча Судді: