Справа № 22-6334/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Кутья С.Д.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2010р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді Голубинського А.М.
суддів : Жданової В.С., Прокопчук Л.М.,
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 березня 2010 р. про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-
В С Т А Н О В И В :
При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідачів та заборони вчиняти певні дії, а саме : тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за межи України.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10 березня 2010 р. заява про забезпечення позову повернута позивачу. Повертаючи заяву , суд першої інстанції зазначив, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, оскільки позивач не надав відомостей про наявність у відповідачів грошових коштів, не надав документів, які підтверджують наявність у відповідачів рухомого чи нерухомого майна та не надав даних про наявність у них закордонних паспортів.
Позивач ПАТ « ОТП «Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, розглянути заяву про забезпечення позову та задовольнити її у повному обсязі. Позивач вважає, що подання відповідного клопотання про забезпечення позову у формі мотивованої заяви є єдиною підставою для забезпечення позову / а.с. 9 зворот, 2 абзац/. Наполягає на тому, що при вирішенні питання про забезпечення позову у суда немає потреби мати інформацію про конкретне майно боржника, вважає за доцільне накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів та грошові кошти.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : 1/ причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2/ вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3/ інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
В ч.3 ст. 152 ЦПК зазначено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами..
Позивач у забезпечення заявленого позову про стягнення з відповідачів боргу за договором кредиту, просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам та тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України.
У виконання вимог зазначеного закону та дотримання принципу співмірності, суд при вирішенні питання про арешт майна та грошових коштів, повинен мати достовірні відомості про наявність у відповідачів рухомого та нерухомого майна, його вартість та мати відомості щодо наявності грошових коштів.
Доводи позивача про те, що вимоги суду надати інформацію щодо наявності майна та грошових коштів є безпідставними, не заслуговують на увагу. Відповідно до п.1.ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту можливе тільки на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.
З огляду на зазначене вимоги суду першої інстанції щодо надання позивачем документів про наявність у відповідачів належного їм нерухомого, рухомого майна та грошових коштів є обґрунтованими.
Відповідно до п.7 Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з”ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Суд дійшов вірного висновку про повернення позивачу заяви про забезпечення позову, оскільки ця заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України за відсутності доказів про наявність майна, щодо якого порушено питання про його арешт.
Крім того, поза увагою позивача залишилось те, що Законом України від 21. 01.1994 р. «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» врегульований порядок здійснення права громадян на виїзд з України, порядок оформлення документів, визначені випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд та встановлений порядок розв»язання спорів у цій сфері. Заяви і подання щодо права обмеження виїзду з України не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана відповідачем ухвала винесена судом першої інстанції у відповідності до норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.. ст.. 307, 312-315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: