Справа № 22ц-7954                                        Головуючий  в 1 інстанції Нікішин Ю.В.

Категорія 27                                                                    Доповідач Біляєва О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 липня 2010 року              Апеляційний суд Донецької області  в складі:

                                                              головуючого  Висоцької В.С.,

                                                              суддів              Біляєвої О.М., Кондратьєвої О.М.,

                                                              при секретарі Суліма Є.Ю.,

за участю представника відповідача Ходикіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ВАТ «Кредитпромбанк», треті особи – ОСОБА_3, приватний нотаріус Пірог Ю.С., - про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Совєтського районного суду м. Макіївки від 07 квітня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Совєтського районного суду м. Макіївки від 07 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі.

            В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

 В обґрунтування скарги апелянт посилався на те, що позов подано з недотриманням правил підсудності, оскільки кредитним договором передбачено вирішення спорів у судовому порядку за місцезнаходженням Банку.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі п.1 ст.312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

            Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 112 ЦПК України  передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до частини № 2 Кредитного договору № 30ДС/193/К10/2007-ІПК  від 15 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, (п.7.2) сторони визначили, що спірні питання, які можуть виникнути між Банком та Позичальником у зв’язку з виконанням цього Договору, вирішуються через проведення переговорів. При  недосягненні згоди спір передається на розгляд суду за місцем знаходження Банку в порядку, встановленому чинним законодавством України. Договір підписаний сторонами.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.5) роз’яснив, що письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи (стаття 112 ЦПК), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК), може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обов’язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.

Перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред’явлення кількох позовних вимог, пов’язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно з позовною заявою, предметом та підставою спору є недійсність договорів: кредитного від 15 жовтня 2007 року; іпотеки від 15 жовтня 2007 року; про участь у фонді фінансування будівництва від 11 жовтня 2007 року.

    Предметом іпотеки є майнові права на квартиру за номером 19, яка буде побудована в майбутньому і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - тобто у межах територіальної юрисдикції Совєтського районного суду м. Макіївки.

    За місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред’являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

    Таким чином, апеляційний суд встановив, що позивачем пред’явлено кілька позовних вимог, пов’язаних між собою, на одну з яких: про оспорювання іпотечного договору, -   поширюється виключна підсудність.

    Враховуючи, що для даної справи, зокрема для вимоги   про визнання недійсним іпотечного договору, встановлена виключна підсудність, домовленість про визначення територіальної підсудності не є обов’язковою.

    Суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності, тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.  

    За таких підстав апеляційний суд відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

                                                            У Х В А Л И В :

           Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відхилити.

           Ухвалу Совєтського районного суду м. Макіївки від 07 квітня 2010 року  залишити без змін.

           Ухвала оскарженню не підлягає.

          Головуючий                    

         Судді