Справа № 22ц-7937 Головуючий в 1 інстанції – Цукуров В.П.
Категорія - 27 Доповідач – Біляєва О.М.
У Х В А Л А
іменем України
01 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Солодовник О.Ф.,
суддів Біляєвої О.М., Лук’янової С.В.,
при секретарі Суліма Є.Ю.,
за участю представника позивача Дружко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційний фінансовий центр «Глобус» (далі – ТОВ «КФЦ Глобус») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «КФЦ Глобус» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2010 року, якою позовну заяву визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати питання на новий розгляд.
В обґрунтування скарги ТОВ «КФЦ Глобус» зазначило, що копію ухвали про залишення позову без руху позивач не отримував, в зв’язку з цим був позбавлений можливості усунути недоліки.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 312 п.3 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Суд першої інстанції, визнаючи позов неподаним, виходив з того, що ТОВ «КФЦ «Глобус» не усунуло в наданий судом строк недоліки, про які було викладено в ухвалі від 29 березня 2010 року, а саме: не доплатило судовий збір 53 гр. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 90 гр.
Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки судом порушено норми процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК, не оплачена судовим збором і не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.7), в ухвалі про залишення позову без руху повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат. Тривалість строку для усунення недоліків визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Проте визнаючи позов неподаним, суддя не врахував вищенаведені роз’яснення Пленуму Верховного Суду України та не переконався, чи отримано позивачем копію ухвали від 29 березня 2010 року про залишення позову без руху та чи мав він реальну можливість виправити недоліки.
Як видно з матеріалів справи, на ас. 4 є супровідний лист від 29 березня 2010 року про направлення позивачеві копії ухвали від 29.03.2010 року про залишення позову без руху для відома. Однак відомості про отримання апелянтом цього процесуального документу відсутні.
Таким чином, доводи скарги про те, що копія ухвали про залишення позову без руху не була отримана, що унеможливило усунути недоліки в наданий судом строк, заслуговують на увагу.
За таких підстав апеляційний суд вважає, що висновок суду про визнання позову неподаним і таким, що підлягає поверненню, є передчасним, зробленим з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження, і помилково визнав позовну заяву неподаною. Ці обставини є підставою для скасування ухвали і передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 4, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд , -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційний фінансовий центр «Глобус» задовольнити.
Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2010 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: