Справа № 22ц-8241 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Домарев О.В.
Категорія 27 Доповідач Пономарьова О.М.
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.,
при секретарі Валуйському В.А.,
за участі представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 6 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «СоцКомБанк» (далі ПАТ «КБ «СоцКомБанк») про дострокове розірвання договору, видачу вкладу, стягнення компенсації, матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 6 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «СоцКомБанк» про дострокове розірвання договору, видачу вкладу, стягнення компенсації, матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та відновити провадження у справі і направити справу на судовий розгляд, оскільки суд необгрунтовано залишив без розгляду його позовну заяву, помилково пославшись на відсутність у нього повноважень на захист інтересів ОСОБА_4, в той час як він діяв від свого імені та захищав свої порушені права, оскільки 21 листопада 2007 року ОСОБА_4 дав йому доручення, де надав усі повноваження на розпорядження грошовими коштами, які перебувають на депозитному рахунку відповідача.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Проте погодитись з таким висновком суду неможна.
З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача і просив розірвати договір банківського вкладу, який укладений 16 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та відповідачем, та стягнути з відповідача суму депозитного вкладу з відсотками та з урахуванням інфляції, три відсотки річних, неустойку, збитки та упущену вигоду, заподіяну йому моральну шкоду, поштові та інші послуги для відновлення його порушеного права.
Такі вимоги позивач мотивував тим, що 21 листопада 2007 року ОСОБА_4 дав йому доручення, де надав усі повноваження на розпорядження грошовими коштами, які перебувають на депозитному рахунку відповідача.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою яка не має повноважень на ведення справи.
Оскільки з позовної заяви видно, що вона подана від імені ОСОБА_3 і на захист , як він зазначив, саме його інтересів, як уповноваженої особи на розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на депозитному рахунку, а також враховуючи, що ОСОБА_3 зазначає, що моральна шкода заподіяна саме йому, а не особі, яка видала довіреність, то у суду першої інстанції не було підстав застосовувати норми ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України і залишати позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.
Згідно зі ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 6 травня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвала суду набирає чинності з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верхового Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили.
Головуючий:
Судді: