Справа № 22ц-7692 Головуючий в 1-й інстанції Кутья С.Д.
Категорія 20 Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Кондратьєвої О.М.,
при секретарі Суліма Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 березня 2010 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 березня 2010 року, якою забезпечено позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2, будь-яким способом, в тому числі шляхом передачі у заставу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд, при вирішенні питання про забезпечення позову, не перевірив, чи є реальна загроза невиконанню або утрудненню виконання судового рішення; не з’ясовано обсяг позовних вимог; відповідність виду та об’єму забезпечення позову; не враховано інтереси відповідача. В мотивувальній частині ухвали суд не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що позов заявлено з підстав недійсності договору купівлі-продажу, відповідач як власник має можливість розпорядитися квартирою, тому неприйняття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду при задоволенні позовних вимог.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову визначені у статті 152 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 пред’явив позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, щодо якої забезпечено позов.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд забезпечив позов шляхом заборони відчуження будь-яким способом квартири, що належить відповідачу. Факт належності квартири визнається апелянтом.
При вирішенні питання суд врахував докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчився, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; з’ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.
Доводи скарги не спростовують висновки суду.
Апеляційний суд визнає, що висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову відповідає діючому законодавству.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд правильно вирішив питання щодо забезпечення позову; ухвала суду відповідає вимогам закону.
За таких підстав апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу, ухвалу залишає без змін.
Діючим законодавством не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
С удді: