Справа 22ц-7320 Головуючий у 1 інстанції Міщенко Г.А.
Категорія 57 Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Солодовник О.Ф.,
суддів Біляєвої О.М., Лук’янової С.В.,
при секретарі Суліма Є.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника Головного управління МВС України в Донецькій області Борзило О.С.,
представника Головного управління ПФУ в Донецькій області Ясінка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії за вислугою років за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 жовтня 2009 року,
В С Т А Н О В И В :
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 жовтня 2009 року, якою замінено боржника виконавчого провадження Головне управління МВС України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги апелянт посилається на те, що питання про заміну сторони розглянуто за нормами ЦПК, проте суд не врахував, що справа по суті розглянута за нормами КАС України. Крім того, суд не повідомив УПФУ про час та місце розгляду питання. Судом не враховано, що апелянт не є правонаступником відомств, зокрема Міністерства внутрішніх справ; а питання, пов’язані з передачею функцій з призначення та виплати пенсій, в тому числі правонаступництва, не є предметом регулювання цивільного законодавства.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник УПФУ Ясінко В.В. підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, просив задовольнити.
ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін
Представник ГУМВС України в Донецькій області Борзило О.С. вважає апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не з’явився; направив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Приймаючи рішення про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником Міністерства внутрішніх справ щодо функції з призначення (перерахунку) і виплати пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Проте повністю погодитись із таким висновком не можна, оскільки судом порушено норми процесуального права.
Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною 2 статті 378 ЦПК передбачено, що це питання розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.
Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, передбачений статтею 74 ЦПК України.
Однак, на порушення вказаної норми закону суд першої інстанції розглянув питання про заміну сторони виконавчого провадження без повідомлення заінтересованої особи – Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, прав та обов’язків якої стосується постановлена ухвала. В матеріалах справи відсутні розписки або інші відомості про повідомлення апелянта.
За таких обставин доводи скарги про неповідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про час та місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження заслуговують на увагу.
Таким чином, судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що є підставою, згідно з п.3 ст.312 ЦПК України, для скасування ухвали суду і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як встановлено судом, справа по суті розглянута в порядку адміністративного судочинства, проте суд на час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (жовтень 2009 року) помилково керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Однак в зв’язку зі змінами в законодавстві, зокрема в зв’язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості спорів, пов’язаних із соціальними виплатами», який введено в дію з 10 березня 2010 року, справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 п.3, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити частково.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 жовтня 2009 року скасувати, передати питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий
Судді