Справа № 22ц-7930 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Хаустова Т.А..
Категорія 37 Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.
суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.,
при секретарі Валуйському В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2010 року по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Святогірської міської Ради, треті особи: Державний нотаріус Першої Слов’янської Державної нотаріальної контори, Слов’янський міський відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу житлового будинку, частково недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку і розділ житлового будинку та земельної ділянки,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Слов’янського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.
Визнані частково недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_1 13 липня 2007 року Першою Слов’янською Державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-2870, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_3 13 липня 2007 року Першою Слов’янською Державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-2867, Державний акт про право власності на землю серія ЯД № 143948, виданий 19 грудня 2007 року Святогірською міською Радою, договір купівлі-продажу частини будинку АДРЕСА_1, укладений 20 серпня 2008 року між ОСОБА_3, як продавцем та ОСОБА_2, як покупцем, посвідчений Приватним нотаріусом Слов’янського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 5012., в частині відчуження 3/48 частин жилого будинку і визнано, що за вказаним договором ОСОБА_2 придбав 3/8 частин жилого будинку АДРЕСА_1, Договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, розташованої за адресою - АДРЕСА_1, укладений 20 серпня 2008 року між ОСОБА_3, як продавцем та ОСОБА_2, як покупцем, посвідчений Приватним нотаріусом Слов’янського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 5015, в частині відчуження 3/48 частин земельної ділянки і визнано, що за вказаним договором ОСОБА_2 придбав 3/8 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 3/8 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на 5/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Донецької області.
Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на 5/8 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Проведений розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та виділено ОСОБА_1 в користування 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Донецької області, що складається із проектованого приміщення 1-9 площею 9,1 кв. м, приміщення 1-7 площею 9,1 кв. м, будівлі сараю з погребом літ. «Б», будівлі вбиральні літ «Г», будівлі сараю літ Д; ОСОБА_2 в користування 5/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Донецької області, що складається з приміщення 1-6 площею 17,3 кв. м, приміщення 1-5 площею 8,8 кв. м, приміщення 1-4 площею 8,4 кв. м, будівлі літньої кухні «В».
В загальному користуванні співвласників – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено - тамбур площею 2,2 кв. м - коридор 1-1 площею 3,2 кв. м, проектований коридор ( раніше 1-9) площею 3,5 кв. м, коридор 1-8 площею 3,6 кв. м, санвузол 1-2 площею 4,0 кв. м, кухня 1-3 площею 7,5 кв. м., 1/2 частина колодязя літ. «№1»; огорожа літ «2».
Проведено розподіл земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, - двір площею 293,0 кв. м залишено в загальному користуванні співвласників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 210,0 кв. м в правій частині городу на відстані 4,0 м. від границі з домоволодінням №9 (права границя ділянки), а ОСОБА_2 земельну ділянку площею 350,0 кв. м..
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 176 грн..
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року рішення Слов’янського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року залишено без змін.
29 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на його користь витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1200 грн..
Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу на новий розгляд, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана після встановленого законом строку для її подачі.
Проте з таким висновком суду погодитись неможна.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може біти подано до закінчення строку на виконання рішення.
З матеріалів справи не вбачається, що рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2009 року виконане і строк на його виконання закінчився.
Наявність ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року, якою вищевказане рішення суду залишено без змін, не свідчить про закінчення строку на виконання рішення суду і не позбавляє позивача можливості звернутися з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Слов’янського міськрайонного суду від 5 травня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: