Справа № 22ц-13/2010 року Головуючий у 1 інстанції Батманова В.В.
Категорія 57 Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої - судді Курило В.П.
суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,
при секретарі Сироті Д.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, до ОСОБА_1, треті особи: Куйбишевська районна в м. Донецьку рада, Відкрите акціонерне товариство «Донецькміськгаз», Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні житловими прибудовами А 1-1, А 2-2, житловою будівлею, вентиляційним каналом, каналізацією, газопроводом, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловими прибудовами А 1-1, А 2-2, житловою будівлею, вентиляційним каналом, каналізацією, газопроводом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками домоволодіння НОМЕР_2 по вул. Корнієнко в місті Донецьку.
46/100 частини домоволодіння належить ОСОБА_2, 8/100 частин домоволодіння належить ОСОБА_3, а 46/100 частини домоволодіння – належало ОСОБА_4, який помер і спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_5
Відповідач є власником сусідньої земельної ділянки з розташованому на її території домоволодінні НОМЕР_1.
В 2003 році відповідачка самовільно, без узгодження цього питання з власниками сусідніх домоволодінь, побудувала кам’яний паркан між земельними ділянками домоволодінь НОМЕР_2 та НОМЕР_1.
У зв’язку зі зведенням відповідачкою паркану позивачу позбавлені можливості використовувати зайняту ними частину земельної ділянки за своїм розсудом, створюється реальна загроза цілісності жилого будинку, тому, що паркан побудований у притул до будинку, зведений на каналізаційній лінії, що робить практично неможливим її обслуговування. Відповідачка побудувала паркан у безпосередній близькості до житлового будинку, а саме тієї частини, що належить ОСОБА_4Відстань між будинком мала та неможливо обслуговувати будинок та його ремонт.
Просила зобов’язати відповідачку усунути перешкод в користуванні житловими прибудовами А 1-1, А 2-2, житловою будівлею, вентиляційним каналом, каналізацією, газопроводом шляхом демонтажу самовільно зведеного паркану.
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 травня 2009 року зазначені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені частково. ОСОБА_1 зобов’язана демонтувати паркан, який знаходиться на межі суміжних домоволодінь АДРЕСА_1.
З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу. Вважає, що суд першої інстанції на порушення вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалив рішення за наявності іншого рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2007 року, яке набуло чинності, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог, заявлених до неї, відносно спору між тими ж сторонами, за виключенням третіх осіб, за тим же предметом спору і з тих же підстав. Просила скасувати оскаржуване рішення суду і закрити провадження по справі.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_8, яка представляє інтереси ОСОБА_3 і ОСОБА_2, заперечували проти доводів скарги.
ОСОБА_5 в письмовій заяві просила розглянути справу без її участі.
Третя особа - Куйбишевська районна в м. Донецьку рада також просила розглянути справу у відсутності їх представника .
Інші треті особи про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Судом першої інстанції було встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником 46/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 – власником 8/100 його частин, а ОСОБА_4 належало 46/100 частин цього ж домоволодіння і його правонаступником визнана онука ОСОБА_5 Відповідач є власником домоволодіння НОМЕР_1 і на межі спірних земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_1 встановила кам’яний паркан, що не заперечує остання.
Відповідно до судово-технічних експертиз № 375 від 15 листопада 2004 року, № 133 від 15 липня 2005 року вищевказаний паркан встановлений відповідачем зі зсувом по вулиці убік домоволодіння НОМЕР_2 на 0,45 м від фактичної межі суміжних земельних ділянок НОМЕР_2 і НОМЕР_1, цей паркан, що проходить на відстані 0,30 м від лівого причілка житлової прибудови літер А 1 – 1 домоволодіння НОМЕР_2, перешкоджає нормальному доступу до зазначеної житлової прибудови для обслуговування і проведення ремонту конструктивних елементів будівлі; цей паркан проходить над оглядовим колодязем двірської каналізації домоволодіння НОМЕР_2, через що він виявився засипаний землею, а також перешкоджає нормальному доступу до нього, кам’яний паркан, встановлений ОСОБА_1, частково перекриває оглядовий колодязь двірської каналізації на 0,45 м, у тому числі внутрішній простір колодязя на 0,20 м, для доступу до оглядового колодязя з боку домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, з боку домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 доступ до оглядового колодязя двірської каналізації відсутній.
Згідно з висновком судової будівельно – технічної експертизи № 6062/22 від 14 червня 2006 року відстань між будівлями житлового будинку літ. А – 1 та житлової прибудови літ. А 1 – 1 домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та існуючим огородженням між земельними ділянками НОМЕР_2 і НОМЕР_1 не задовольняють вимогам п.3.25 ДБН 360- 92; відстань між існуючим огородженням та бічним фасадом житлового будинку літ. А – 1, дорівнює 0,95 м, відстань між існуючим огородженням і бічним фасадом житлової прибудови літ. А 1 – 1, що знаходиться в межах від 0,10 м до 0,43 м., не дозволяє робити технічне обслуговування і ремонт бічного фасаду прибудови, технічне обслуговування бічного фасаду житлової прибудови літ А 2-2 виконувати не можливо через відсутність доступу, відстань між існуючими огородженнями і будівлями літ. А – 1, літ. А 1-1, літ. А 2-2 не відповідає вимогам будівельних норм у частині відстані для обслуговування будівель, не можливо зробити пристрій водовідводу з покрівель житлового будинку А – 1 і житлових прибудов А 1-1 і літ. А 2-2 з території земельної ділянки домоволодіння НОМЕР_2, не можливо виконувати технічне обслуговування і ремонт приставного витяжного вентиляційного каналу, існуюче кам’яне огородження між вказаними земельними ділянками перекриває доступ до каналізаційного колодязя; при фактичних відстанях між існуючим огородженням та житловою прибудовою літ. А-1 домоволодіння НОМЕР_2 також неможливо зробити пристрій відмостка з боку бічного фасаду житлової прибудови, що є причиною виникнення вогкості в приміщеннях будинку.
З врахуванням висновків експертиз, наданих суду документів – схематичного плану будівельного кварталу по АДРЕСА_1 (колишня вулиця Шевченка), акту про відвід земельної ділянки, належної відповідачу з зазначенням її розмірів, правовстановлюючих документів на домоволодіння, пояснень сторін, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що зведення відповідачем кам’яного паркану порушує права позивача, як власника сусіднього домоволодіння відносно здійснення ним дій по користуванню, ремонту і обслуговування житлових прибудов А 1-1, А 2-2, житлової будівлі, вентиляційного каналу, каналізації, газопроводу, та порушене право слід поновити шляхом демонтажу самовільно зведеного кам’яного паркану, що знаходиться на межі суміжних домоволодінь « 29 і НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
Доводи апеляційної скарги щодо закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, при наявності рішення суду, яке набуло чинності, апеляційний суд відхиляє, як безпідставні.
Як убачається з попереднього рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2007 року ( а.с.253 – 254), справа була розглянута за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, а в даному разі позов був заявлений з приводу усунення перешкод у користуванні житловими прибудовами А 1-1, А 2-2, житловою будівлею, вентиляційним каналом, каналізацією, газопроводом, та окрім двох перших позивачів, його заявлено ще й іншим позивачем – ОСОБА_4
За таких обставин не можна погодитись з зазначеними доводами апеляційної скарги.
На підставі викладеного та відповідно до вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишає рішення суду без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення заявлених позовних вимог.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 і залишає рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 301, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: