Справа № 22ц –7727 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Радченко В.Є. Категорія 79 Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Соломахи Л.І., Бондаренко Л.І.,
при секретарі Валуйському В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції (далі ВДВС Торезького МУЮ) на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 березня 2010 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Торезького МУЮ у Донецькій області Коломієць Наталі Василівни та на дії начальника ВДВС Торезького МУЮ у Донецькій області Стьожки Миколи Олексійовича, -
в с т а н о в и в:
У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою щодо неправомірності зупинення виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця ВДВС Торезького МУЮ Коломієць Н.В. від 16 червня 2008 року, виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-39/07 від 12 січня 2007 року та № 2-112/08 від 15 січня 2008 року, за якими зобов’язано державне підприємство (далі ДП) «Торезантрацит» вивезти на його користь вугілля на побутові потреби в кількості відповідно 5,9 т та 2,95 т.
Зазначав, що підстави для зупинення виконавчого провадження від 16 червня 2008 року відповідно до положень Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на цей час відсутні, оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України окремі положення ст. 65 розд.1 пп. 61, 62, 66 розд.2, п. 3 розділу 3 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік на про внесення змін до деяких законодавчих актів, якими було передбачено продовження процедури погашення заборгованості до 1 січня 2009 року, було визнано неконституційними. Крім того зазначав, що сфера дії Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не розповсюджується на правові відносини щодо виконання судових рішень відносно фізичних осіб.
Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 березня 2010 року
скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Визнані неправомірними дії державного виконавця ВДВС Торезького МУЮ у Донецькій області Коломіець Н.В. в частині зупинення виконавчого провадження постановою від 16 червня 2008 року по виконавчим листам про стягнення з ДП «Торезантрацит» заборгованостей на користь фізичних осіб до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Визнані неправомірними дії начальника ВДВС Торезького МУЮ у Донецькій області Стьожки М.О. в частині затвердження постанови від 16 червня 2008 року про зупинення виконавчого провадження по виконавчим листам про стягнення з ДП «Торезантрацит» заборгованостей на користь фізичних осіб до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Скасована постанова державного виконавця ВДВС Торезького МУЮ у Донецькій області Коломіець Н.В. від 16 червня 2008 року про зупинення виконавчого провадження по виконавчим листам про стягнення з ДП «Торезантрацит» заборгованостей на користь фізичних осіб до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Державний виконавець ВДВС Торезького МУЮ у Донецькій області Коломіець Н.В. зобов’язана поновити виконавче провадження за виконавчими листами № 2-39/07 від 12 січня 2007 року та № 2-112/2008 р. від 15 січня 2008 року, за якими ДП «Торезантрацит» зобов’язане поставити та забезпечити вугілля ОСОБА_1. В задоволенні решти викладених в скарзі ОСОБА_1 вимог – відмовлено. Стягнуті з ВДВС Торезького МУЮ у Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 304,70 грн. , на користь держави - судовий збір в сумі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. .
Не погодившись з ухвалою суду, ВДВС Торезького МУЮ у Донецькій області звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, суд не врахував надані апелянтом докази правомірності дій ВДВС, вимог закону, у зв’язку з цим ухвалив неправильне рішення.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи частково скаргу заявника, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», як зазначено в ст. 2, регулює відносини, пов’язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають і перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Сфера цього Закону не розповсюджується на правовідносини щодо виконання судових рішень відносно фізичних осіб, у зв’язку з чим, державним виконавцем необгрунтовано зупинено виконавче провадження щодо фізичних осіб.
Проте з таким висновком суду погодитись неможна.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зі змінами та доповненнями, в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що на підставі рішень Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 січня 2007 року та 15 січня 2008 року ДП «Торезантрацит» зобов’язано забезпечити ОСОБА_1 вугіллям для побутових потреб за перше та друге півріччя 2005 року та друге півріччя 2006 року. За вказаними рішеннями були виписані виконавчі листи, які передані на виконання до ВДВС Торезького міського управління юстиції. З1 січня 2008 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження, відкритого постановою державного виконавця від 13 серпня 2003 року.
В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем отримані повідомлення, що ДП «Торезантрацит» станом на 28 листопада 2005 року внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу за реєстраційним номером 130, у зв’язку з чим підприємство є таким, що приймає участь у процесі погашення заборгованості у відповідності із Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», на підставі чого державним виконавцем постановою від 1 грудня 2005 року зупинено виконавче провадження.
В порядку контролю перевірки участі підприємства-боржника у процедурі погашення заборгованості, встановленої для підприємств паливно-енергетичного комплексу, державним виконавцем додатково періодично робилися запити щодо стану Реєстру таких підприємств і за отриманими даними і на теперішній час ДП «Торезантрацит» перебуває у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.
У зв’язку з тим, що за рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України окремі положення ст. 65 розд.1 пп.61, 62, 66 розд.2, п. 3 розділу 3 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів», якими було передбачено продовження процедури погашення заборгованості до 1 січня 2009 року, було визнано неконституційними, постановою державного виконавця Торезького МУЮ від 2 червня 2008 року вказане виконавче провадження було поновлено.
Проте частиною 10 Закону України від 3 червня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який був прийнятий і набрав чинності після рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року, пролонгується мораторій на здійснення виконавчих дій щодо підприємств паливно-енергетичного комплексу до 1 січня 2009 року, тому постановою державного виконавця від 16 червня 2008 року зведене виконавче провадження, в тому числі і в частині виконання стягнень на користь ОСОБА_1, зупинено до закінчення терміну дій процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Таким чином, оскільки боржник ДП «Торезантрацит» бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», перебуває у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, то зупинення виконавчого провадження за таких обставин до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості, яка на теперішній час знову пролонгована до 1 січня 2011 року, щодо боржника ДП «Торезантрацит» у частині забезпечення ОСОБА_1 вугіллям на побутові потреби є обов’язковим і тому правомірним.
Доводи скарги ОСОБА_1 щодо неправомірності дій державного виконавця, є безпідставними, оскільки державний виконавець діяв в межах вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а також відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», в який Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення захисту прав працівників паливно-енергетичного комплексу» внесені зміни і стаття 34 доповнена частиною третьою такого змісту: «Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю, стягнення аліментів». Рішення суду про зобов’язання ДП «Торезантрацит» забезпечити ОСОБА_1 вугіллям, не відносяться до категорій рішень, зазначених в частині 3 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Посилання суду і рішення на те, що Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не розповсюджується на правовідносини щодо виконання судових рішень відносно фізичних осіб, не можна визнати правильним. Вказаний Закон регулює відносини, пов’язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, і дія цього Закону дійсно поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, яким і є боржник «Торезантрацит», а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Один із цих заходів викладений в частині 6 п.3.7 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», яка передбачає, що на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
З урахуванням викладених обставин висновок суду про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 не можна визнати правильним і в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо неправомірності дій державного виконавця на начальнику ВДВС належить відмовити.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно буде вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-316, 387 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції у Донецькій області задовольнити.
Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 березня 2010 року скасувати.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Торезького МУЮ у Донецькій області Коломієць Наталі Василівни та на дії начальника ВДВС Торезького МУЮ у Донецькій області Стьожки Миколи Олексійовича відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: