Справа №22ц-5998/10 Головуючий в 1 інстанції Черткова Л. О.
Категорія 48 Доповідач Будулуца М. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Курило В.П.
суддів: Санікової О. С., Будулуци М.С.
при секретарі Сироті Д.Є.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Докучаєвського міського суду від 26 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів в зв’язку з продовженням навчання їх сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує матеріальної допомоги, та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.
Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 26 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно, прочинаючи з 11 грудня 2009 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років.
З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що він є інвалідом 2 групи і неспроможній платити кожного місяця по 250 грн. на утримання повнолітнього сина, який навчається на 3 курсі Докучаєвського гірничого технікум, отримує стипендію в розмірі 553 грн.66 коп., а позивачка працює і має постійний заробітну плату, яка становить 957 грн. в місяць, а тому просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.
Позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти доводів скарги, вважала рішення законним і обґрунтованим, а тому просила скаргу відхилити та рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 дійсно, є повнолітнім сином відповідача та навчається на третьому курсі Докучаєвського гірничого технікум Національного гірничого університету з денною формою навчання, з терміном закінчення навчання - в червні 2011 року (а. с. 6) .
Згідно з рішенням суду з відповідача ОСОБА_1 на утримання дорослого сина - ОСОБА_3, який продовжує навчання, стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно, прочинаючи з 11 грудня 2009 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, у разі коли повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки, відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Син відповідача є студентом третього курсу денного відділення Докучаєвського гірничого технікуму та знаходиться на повному утриманні матері.
З матеріалів справи і пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_3 стипендію не отримує (а.с.6, 36). Відповідач ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 573 грн. і має постійний дохід від підприємницької діяльності, який згідно довідки Державної податкової адміністрації за чотири квартали 2010 року склав 7950 грн. (а. с. 35, 37).
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач має можливість платити аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі – 250 грн. щомісячно.
Твердження апелянта про те, що він неспроможний надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину, у визначеному судом розмірі, термін навчання якого закінчується у червні 2011 року, суперечать обставинам справи. Відповідач є підприємцем, має достатній рівень доходу та отримує пенсію, інших утриманців він не має, а тому спроможний надавати матеріальну допомогу синові, який продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги та знаходиться на утриманні матері.
Доводи апеляційної скарги, на які посилається відповідач ОСОБА_1, були предметом розгляду суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Задовольняючи позовні вимоги та визначаючи розмір аліментів у твердій грошовій сумі - в розмірі 250 грн., суд першої інстанції фактично виходив із вимог, передбачених ст.ст. 200, 199 і 182 СК України, врахував матеріальний стан сторін, наявність можливості надавати таку допомогу відповідачем, а також відсутність на утриманні останнього інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Докучаєвського міського суду від 26 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: