АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-1656 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Лаврушин А.Н.
категория: ч.1, 2 ст.125 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 июня 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего – судьи Смирновой В.В.
Судей Артамонова О.А. и Половинки на Б.А.
с оправданного ОСОБА_1
его представителя - за щитника ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
и е ё представителя - адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 15 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Енакиево Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый, пенсионер, проживающий в АДРЕСА_1,-
был оправдан по ч.1, 2 ст.125 УК Украины за недоказанностью его вины в совершении указанных преступлений.
УСТАНОВИЛА:
По приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 15 февраля 2010 года ОСОБА_1 был оправдан по ч.1,2 ст.125 УК Украины за недоказанностью его вины в совершении следующего:
18 декабря 2006 года, после очередного обращения по поводу захвата земельного участка ОСОБА_1 в органы власти, комиссия в составе ОСОБА_5, ОСОБА_6 и в присутствии собственников проводили замеры земельного участка. В процессе замеров подбежал ОСОБА_1 и начал нецензурно выражаться. Представитель комиссии подтвердил факт захвата ОСОБА_1 земли и указал, что кол, вбитый перед этим ОСОБА_1 на огороде, не соответствует фактической границе. Муж ОСОБА_3 начал вытягивать кол из земли, а в это время ОСОБА_1 подбежал к нему, оттолкнул, от чего он упал на землю, придавил его до земли коленом, начал душить и наносить удары. ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_5 начали оттягивать ОСОБА_1 от супруга потерпевшей, и в процессе этого ОСОБА_1 причинил удар ОСОБА_3 по руке.
В соответствии с заключением Добропольской СМЭ ОСОБА_3 причинены легкие телесные повреждения.
Кроме этого, 25 апреля 2007 года приблизительно в 9 часов 30 минут ОСОБА_3 находилась на своем огороде и следила, как тракторист ОСОБА_7 трактором обрабатывал землю. В это время к ОСОБА_3 подбежал ОСОБА_1 обхватил ее руками и повалил на землю. Во время падения ОСОБА_3 ударилась спиной. В соответствии с заключением Добропольского СМЭ, последней причинены легкие телесные повреждения.
Постановлением судьи Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 02 января 2008 года в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело, и он был предан суду по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины -умышленное легкое телесное повреждение.
Постановлением Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 26 декабря 2008 года по эпизоду причинения потерпевшей ОСОБА_3 легких телесных повреждений 18 декабря 2006 года ОСОБА_1 на основании заключения эксперта №15 от 24.11.2008 года действия по данному эпизоду были переквалифицированы со ст. 125 ч.1 на ст. 125 ч.2 УК Украины. Действия по эпизоду от 25 апреля 2007 года квалифицированны по ст. 125 ч.1 УК Украины.
В своей апелляции, потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, и постановить новый, которым признать виновным ОСОБА_8 в совершения преступления, предусмотренного ст.125 УК Украины. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не был истребован и изучен отказной материал в отношении ОСОБА_1, согласно которого было установлено, что им были причинены ей легкие телесные повреждения, также факт причинения данных телесных повреждений ОСОБА_1 подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетеля ОСОБА_9.
Заслушав докладчика, пояснения потерпевшей и её представителя, которые просили удовлетворить их апелляцию и отменить оправдательный приговор суда, мнение осужденного и его защитника, которые напротив, находя приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, проверив доводы, изложенные в апелляции потерпевшей и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что приговор суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Так, оправдывая ОСОБА_1, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 ч.1 и 2 УК Украины, суд сослался на недоказанность его виновности в совершении указанных, в постановлениях о возбуждении уголовных дел, преступлений.
При этом, в обосновании своих выводов, суд первой инстанции, как считает коллегия судей, целиком обоснованно сослался на целый ряд доказательств, которые, по убеждению суда, позволили ему прийти именно к такому выводу.
В первую очередь суд сослался на показания самого оправданного ОСОБА_1, который на всем протяжении судебного следствия, не оспаривая самого факта конфликтов, имевшими место между ним и потерпевшей ОСОБА_3, которые действительно происходили 18 декабря 2006 и в конце апреля 2007 года, в то же время никогда не признавал того обстоятельства, что он наносил удары потерпевшей.
В судебном заседании, судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей этих конфликтов, в том числе ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_10, из показаний которых, после их анализа, сделанного в приговоре суда, видно, что однозначного и бесспорного вывода о том, что именно ОСОБА_1 и именно потерпевшей ОСОБА_3, в указанном приговоре месте и времени, в ходе ссоры, были нанесены умышленные удары, вследствии чего, той, были причинены именно умышленные телесные повреждения.
Напротив, как обоснованно сослался суд, в приговоре, конфликт, имевший место 18.12.2006 года происходил между оправданным и мужем потерпевшей, сама потерпевшая ОСОБА_3, вместе со свидетелем ОСОБА_5 только пыталась разнять дерущихся. Как и откуда на руке у потерпевшей появились телесные повреждения, никто из участников конфликта, однозначно, кроме самой потерпевшей, пояснить не смог.
Аналогичная ситуация имела место и при конфликте, происшедшем 25 апреля 2007 года, при котором единственный, по убеждению суда первой инстанции, незаинтересованный свидетель - ОСОБА_7, так же не смог пояснить как и при каких обстоятельствах потерпевшая ОСОБА_3 оказалась на земле.
Нельзя сделать такой же вывод и из анализа заключений судебно-медицинских экспертиз, которые были проведены сразу после обращения потерпевшей в лечебные учреждения, поскольку в случае от 25 апреля 2007 года, как указано экспертом, в заключение, никаких телесных повреждений у потерпевшей, которые эксперт мог бы объективно описать, у потерпевшей ОСОБА_3, не обнаружено. По эпизоду от 18 декабря 2006 года, хотя эксперт и отметил наличие рубца лучевой поверхности правого предплечья в нижней трети, однако механизм его образования определить не смог, ввиду длительности времени, прошедшего с момента его образования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, как считает коллегия, целиком обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, безусловно подтверждающих виновность ОСОБА_1 в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшей, а, следовательно, о недоказанность его виновности в совершении указанных преступлении, в связи, с чем им и было принято, как убеждена коллегия законное и обоснованное решение об оправдании ОСОБА_1.
Таким образом, находя доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_3 о противоречии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неполноте проведенного судебного следствия - не обоснованными, противоречащими доказательствам, которые были исследованы судом, в судебном заседании, коллегия не усматривает оснований к удовлетворению её жалобы.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Добро польского гор районного суда Донецкой области от 15 февраля 2010 года, которым ОСОБА_1 был оправдан по ч.1, 2 ст.125 УК Украины за недоказанностью его вины в совершении указанных преступлений, оставить без изменений.
Коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области