Справа № 22-6883                                         Головуючий  в 1 інстанції – Ференчук О.В.          

     Категорія - 30                                                       Доповідач – Могутова Н.Г.

У Х В А Л А

 іменем      України

24 червня 2010 року                                              Апеляційний суд Донецької області                    

 в складі:

                                                              головуючого       Кондратьєвої О.М.

                                                              суддів                  Бабенка П.М.,

                                                                                           Могутової Н.Г.

                                                              при секретарі      Калина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахта ім. Ю.О.Гагаріна" на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки  Донецької області від 27 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Шахта ім. Ю.О.Гагаріна" про відшкодування моральної шкоди, -

                                                             в с т а н о в и в:        

                Державне підприємство "Шахта ім. Ю.О.Гагаріна" звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки  Донецької області від 27 січня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до Державного підприємства "Шахта ім. Ю.О.Гагаріна" про відшкодування моральної шкоди: суд стягнув з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.

    В апеляційній скарзі Державне підприємство "Шахта ім. Ю.О.Гагаріна" просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що  не встановлено факту заподіяння позивачу моральної шкоди з вини відповідача, також відповідач пропустив строк для звернення до суду з такими вимогами.

    Представник відповідача  в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

    Позивач в судовому засіданні не приймав участі, про час і місце слухання справи був повідомлений  належним чином.

    Суд першої інстанції, задовольняючи частково вимоги ОСОБА_2, посилався на те, що позивач тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості. Під час роботи отримав професійне захворювання – пневмоконіоз. Висновком МСЕК від 16 вересня 2008 року позивачу вперше було встановлено 40% втрати професійної працездатності до 22 вересня 2009 року. Позивач визнаний інвалідом  третьої групи.

   Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

   З матеріалів справи вбачається, що позивач тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості. Під час роботи отримав професійне захворювання пневмоконіоз. Висновком МСЕК від 16 вересня 2008 року позивачу вперше було встановлено 40% втрати професійної працездатності до 22 вересня 2009 року. Позивач визнаний інвалідом  третьої групи.

  На час виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди норма закону щодо обов"язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по відшкодуванню моральної шкоди застрахованим особам, не діяла.

 Тому, вирішуючи спір, суд обґрунтовано послався на вимоги ст. 273-1 КЗпП України, якою передбачено право на відшкодування моральної шкоди працівнику власником або уповноваженим ним органом.

 Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

 Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надані докази заподіяння моральної шкоди не заслуговують на увагу. В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров"я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов"язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання. Факт ушкодження здоров"я позивача підтверджений висновком МСЕК.

  Також суд зробив правильний висновок, що позивачем не пропущений строк для звернення з вказаним позовом.

  Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що трудовим захворюванням позивачу завданий фізичний біль, не може вести звичайний спосіб життя, потребує постійного лікування, що призвело до порушення його нормальних життєвих зв"язків, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя,  має місце втрата працездатності, позивач став інвалідом. Все це дає підстави для відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

  Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд  відхиляє апеляційну скаргу  і залишає рішення  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням  норм  матеріального і процесуального  права. Не може бути  скасоване  правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

  За таких обставин рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам  матеріального права, підстави для його скасування відсутні.                            

  Керуючись ст. ст. 307,  308, 314, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахта ім. Ю.О.Гагаріна" відхилити.

    Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки  Донецької області від 27 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                                     Судді: