Справа № 22-6883                                         Головуючий  в 1 інстанції – Ференчук О.В.          

     Категорія - 30                                                       Доповідач – Могутова Н.Г.

У Х В А Л А

 іменем      України

1 липня 2010 року                                              Апеляційний суд Донецької області                    

 в складі:

                                                              головуючого       Кондратьєвої О.М.

                                                              суддів                  Бабенка П.М.,

                                                                                           Могутової Н.Г.

                                                              при секретарі      Калина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» на рішення Єнакіївського міського суду  Донецької області від 2 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

                 Відкрите акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод» звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Єнакіївського міського суду  Донецької області від 2 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» (далі – ВАТ «ЄМЗ») про відшкодування моральної шкоди: суд стягнув з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 7500 грн.

    В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

   Позивач і представник відповідача в судовому засіданні не приймали участі, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

   Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, посилався на те, що позивач  працював на ВАТ "ЄМЗ", 19 серпня 2007 року  під час виконання позивачем трудових обов"язків на підприємстві з ОСОБА_2 стався нещасний випадок і він отримав трудове каліцтво. Висновком МСЕК від 22 листопада 2007 року позивачу було встановлено 25 % втрати працездатності до 22 листопада 2008 року.

   Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

   Задовольняючи позов, суд 1-ї інстанції вірно встановив обставини по справі і обґрунтовано виходив з того, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди і обов"язок по її відшкодуванню покладений на відповідача.

   З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював на ВАТ "ЄМЗ", 19 серпня 2007 року  під час виконання позивачем трудових обов"язків на підприємстві з ОСОБА_2 стався нещасний випадок і він отримав трудове каліцтво. Висновком МСЕК від 22 листопада 2007 року позивачу було встановлено 25 % втрати працездатності до 22 листопада 2008 року.

 Пунктом 27 ст. 77 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено дію абзацу четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), підпункту "е" пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34; частини п"ятої статті 47 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності".

 На час виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди норма закону щодо обов"язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по відшкодуванню моральної шкоди застрахованим особам, не діяла.

 Тому, вирішуючи спір, суд обґрунтовано послався на вимоги ст. 273-1 КЗпП України, якою передбачено право на відшкодування моральної шкоди працівнику власником або уповноваженим ним органом.

 Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

 Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надані докази заподіяння моральної шкоди не заслуговують на увагу. В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров"я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов"язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання. Факт ушкодження здоров"я позивача підтверджений висновком МСЕК.

  Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що трудовим каліцтвом позивачу завданий фізичний біль, не може вести звичайний спосіб життя, потребує постійного лікування, що призвело до порушення його нормальних життєвих зв"язків, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя,  має місце тимчасова втрата працездатності. Все це дає підстави для відшкодування моральної шкоди в розмірі 7500 грн.

 Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд  відхиляє апеляційну скаргу  і залишає рішення  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням  норм  матеріального і процесуального  права. Не може бути  скасоване  правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

 За таких обставин рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам  матеріального права, підстави для його скасування відсутні.        

 Керуючись ст. ст. 307,  308, 314, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

    Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» відхилити.

    Рішення Єнакіївського міського суду  Донецької області від 2 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                             Судді: