Справа №6844 Головуючий у 1 інстанції Кутья С.Д.
Категорія 27 Доповідач Лук’янова С.В.
У Х В А Л А
Іменем України
5 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Червинської М.Є.
суддів Лук’янової С.В., Солодовник О.Ф.
при секретарі Голубцові А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеним позовом (а.с.66).
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2010 року, оскільки ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності. Він зареєстрований у Кіровському районі міста Донецька (а.с.78-79).
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача не визнав апеляційну скаргу, оскільки позивач звернувся в суд за місце проживання відповідачки ОСОБА_2, яка проживає у Ворошилівському районі міста Донецька; апелянт є співвідповідачем у справі і тому позивач мав право звернутися до Ворошиловського районного суду міста Донецька; відповідачі не з’явилися в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через наступне.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно вимогам ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання. Частина 1 статті 113 ЦПК України передбачає, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місце проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.
Матеріали справи підтверджують, що позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором солідарно як відповідно з боржника та поручителя (а.с.3-5).
Відповідачка ОСОБА_2 проживає у Ворошиловському районі міста Донецька; відповідач ОСОБА_1 - зареєстрований у Кіровському районі міста Донецька (а.с.78-79).
Враховуючи вимоги норм процесуального права, позивачу належить право вибору суду для пред’явлення позову до відповідачів, які проживають або знаходяться у різних місцях. Заявлений позов не відноситься до позовів, до яких застосовуються правила виключної підсудності, передбачені ст.114 ЦПК України.
Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала від 31 березня 2010 року постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді