Справа  №6222                                                                    Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.

Категорія 29                                                                        Доповідач Лук'янова С.В.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

             5 липня   2010 року        Апеляційний суд Донецької області у складі :

             головуючого судді  Червинської М.Є.

             суддів Лук'янової С.В.,  Солодовник О.Ф.

             при секретарі  Голубцові А.В.

            розглянув у відкритому  судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -  ОСОБА_2  на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області  від 29 липня 2009 року  у справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про  захист конституційних прав.

            Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника        позивача,   перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний         суд    

в с т а н о в и в :

            Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області  від 17 липня 2009 року зазначений позов залишений без руху до 27 липня 2009 року через невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України (а.с.1).  

             Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області  від 29 липня 2009 року  вказана позовна заява (а.с.8-9)  визнана неподаною і повернута позивачу через те, що недоліки позовної заяви не були усунені у встановлений строк (а.с.4).

             В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області  від 29 липня 2009 року через її необґрунтованість, оскільки позивач має право надавати докази під час попереднього судового засідання (а.с.14).

             Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала від 29 липня 2009 року – скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі  на розгляд у той же суд через наступне.

            Відповідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.                

            Відповідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від  24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов'язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.                

            Апеляційний суд вважає можливим вийти за межі доводів апеляційної скарги представника позивача, оскільки судом першої інстанції  порушені норми процесуального права.

             Згідно ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд  скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

             Підставами для залишення позовної заяви без руху і постановлення ухвали від 17 липня 2010 року стала невідповідність вказаної позовної заяви вимогам п.п.2, 3, 5, 6 ч.2, ч.5  ст.119 ЦПК України (а.с.1).

             Відповідно вимогам п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції»  позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.  

             Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення   розгляду справи , суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені  конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат , і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

             Зазначаючи про несплату судових витрат  у якості підстави для залишення позовної заяви без руху, суд не вказав в ухвалі у якому розмірі і на які розрахункові рахунки належить сплатити судові витрати і, таким чином, порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

             В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача також пояснив, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху він отримав після спливу строку для усунення недоліків позовної заяви.

             Матеріали справи не спростовують цього пояснення представника позивача, оскільки не містять доказів у підтвердження дати отримання  позивачем копії ухвали від 17 липня 2009 року. Наявний в матеріалах справи лист №2-2976/09 також не спростовує пояснень представника позивача про отримання ухвали про залишення позову без руху після спливу строку для усунення недоліків позовної заяви  (а.с.3).

             Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали від 29 липня 2009 року з передачею питання на розгляд у той же суд.  

             Керуючись ст.ст. 303,  307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний                  суд        

                                                    У  Х  В  А  Л  И  В  :

             Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 частково   задовольнити.  

             Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області  від 29 липня 2009 року   скасувати і передати питання на розгляд у той же суд.  

             Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом  двох місяців з дня проголошення.    

            Головуючий          

             Судді