Справа № 22-6223                                         Головуючий  в 1 інстанції – Філь О.Є.          

     Категорія - …                                                        Доповідач – Могутова Н.Г.

У Х В А Л А

 іменем      України

24 червня 2010 року                                              Апеляційний суд Донецької області                    

 в складі:

                                                              головуючого       Кондратьєвої О.М.

                                                              суддів                  Бабенка П.М.,

                                                                                           Могутової Н.Г.

                                                              при секретарі      Калина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_2 та  Родинської міської ради на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, Відділення  по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області, треті особи комунальне підприємство «Родинський Центр Єдиного замовника», орган опіки та піклування Родинської міської ради, про визнання втративши ми право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

                 ОСОБА_2 та Родинська міська рада звернулися до апеляційного суду із апеляційними скаргами на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, Відділення  по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області, треті особи комунальне підприємство «Родинський Центр Єдиного замовника», орган опіки та піклування Родинської міської ради, про визнання втратившими право користування жилим приміщенням: суд визнав ОСОБА_2  та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування  жилим приміщенням  за адресою АДРЕСА_1, та зобов»язав Відділення  по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки вважає, що вона з дитиною житлом не забезпечена, тому в першу чергу порушені права дитини.

   Родинська міська рада в апеляційній скарзі просить також скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом інтересів неповнолітньої дитини.  

   В судовому засіданні ОСОБА_2, її представник та представник Родинської міської ради доводи апеляційних скарг підтримали.

  Позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення суду законним і обґрунтованим.

  Представники третіх осіб в судовому засіданні не приймали участі, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

   Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_2, яка є комунальною власністю та перебуває на балансі  Комунального підприємства  «Родинський Центр Єдиного Замовника».

    З 1985 року по грудень 2007 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають двох дітей, з яких один син ОСОБА_5, 1999 року народження, є неповнолітнім.

    29 жовтня 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, Відділення по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області, треті особи комунальне підприємство «Родинський Центр Єдиного замовника», орган опіки та піклування Родинської міської ради, про визнання втратившими право користування жилим приміщенням з тих підстав, що відповідачі з грудня 2007 року в квартирі не проживають без поважних причин, відповідач ОСОБА_2 з 2008 року має квартиру АДРЕСА_3, кошти на придбання якої вона отримала за договором кредиту.

        Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено: суд визнав ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування  жилим приміщенням  за адресою АДРЕСА_4. Суд зобов»язав Відділення  по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою з тих підстав, що відповідно до положень ст.ст. 71,72 ЖК України відповідачі тривалий час були відсутні за місцем постійного проживання без поважних причин.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи  та обговоривши  наведені у скарзі доводи,  апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

        Як вбачається із матеріалів справи, сторони по справі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх неповнолітній син ОСОБА_6 мають право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_5.

        В судовому засіданні під час слухання справи було встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4 з грудня 2007 року  в квартирі не проживають.

        Позивач ОСОБА_3 надав суду переконливі докази того, що  відповідачі не проживають понад встановлений законом строк на спірній жилій площі без поважних причин. Так,  було встановлено, що відповідач ОСОБА_2  з  2008 року  на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири АДРЕСА_3, кошти на придбання якої вона отримала за договором кредиту. У вказаній квартирі вона проживає разом з неповнолітнім сином.

       Вказаний висновок суду доводами апеляційної скарги не спростовується, оскільки відповідачем не було доведено, що в спірній квартирі вона не проживає з поважних причин, а саме що позивач перешкоджає їй у цьому, у неї відсутні ключі від квартири, а також що з цього приводу  вона зверталась до офіційних та правоохоронних органів.

       На час розгляду справи в суді відповідач з позовом до суду про її вселення в квартиру не зверталась. Тобто, відсутні дані про те, що ОСОБА_3 перешкоджав їм проживати в квартирі. Також відповідачі забезпечені житлом, яким на цей час користуються.

       Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається  жиле приміщення протягом шести місяців, але у разі їх відсутності з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

       Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,  відповідачів, правильно дійшов до висновку, що наявні передбачені  ст. 71 ЖК України підстави  для задоволенню позову.

        З цих же підстав суд зробив правильний висновок про необхідність зняття відповідачів з реєстраційного обліку у спірній квартирі.          

        Висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.

        Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

        Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Родинської міської ради, що вказаним рішенням порушені права неповнолітньої дитини, оскільки судом було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 проживає разом з матір»ю у належній їй на праві власності квартирі, тобто забезпечений житлом, тому відсутні підстави вважати, що в даному випадку порушені права дитини.        

        Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд  відхиляє апеляційну скаргу  і залишає рішення  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням  норм  матеріального і процесуального  права. Не може бути  скасоване  правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

        Оскільки апеляційним судом  не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.    

        Керуючись ст. ст. 307,  308, 314, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

            Апеляційні скарги ОСОБА_2 та  Родинської міської ради відхилити.

                   Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2010 року залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

      Судді: