АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010року м.Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,
при секретарі: Непомнящій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Іллічівської міської ради Одеської області,виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету та усунення перешкод в користуванні власністю,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2009 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради № 351 від 27 березня 2008 року «Про затвердження акту державної приймальної комісії по прийому до експлуатації переобладнаної квартири під офіс фізичної особи ОСОБА_7 по АДРЕСА_1», усунення перешкод у праві власності шляхом відновлення стану будинку, зобов’язання МУЖКГ м.Іллічівську виключити зі складу нежитлового фонду спірне приміщення та зарахувати його до складу житлового фонду, зобов’язання ОСОБА_7 за свій рахунок привести зовнішню стіну квартири НОМЕР_1 у попередній стан, демонтувати доріжку, що веде до квартири, знести ганок з козирком та сходами для входу в квартиру.
Позивачі зазначали, що вони є власниками квартир НОМЕР_2,216,219 будинку АДРЕСА_1, не давали згоду на переобладнання квартири НОМЕР_1 в нежитлове приміщення, переведення житлового приміщення в нежитлове здійснено з порушенням вимог закону, з обмеженням їх цивільних і житлових прав та інтересів.
Відповідачі позов не визнали.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 відмовлено.
_____________________________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інст. Вергопуло К.В.. Справа № 22ц-3657/2010
Доповідач Федорова А.Є. Категорія ЦП – 57
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та задовольнити їх позовні вимоги, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.213-214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд зобов’язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно й всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
В порушення цих вимог закону суд не створив необхідні умови для всебічного й повного дослідження обставин справи, не сприяв здійсненню прав сторін, не з’ясував належним чином їх права та обов’язки, обставини справи, наявність порушення прав, за захистом яких спрямоване звернення до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачі не довели своїх вимог.
Проте такі висновки зроблені судом без повного і всебічного з’ясування дійсних обставин справи, прав і обов’язків сторін, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Однак суд не з’ясував наявність обставин (фактів), пов’язаних з порушенням цивільних і житлових прав позивачів - власників інших квартир у багатоквартирному будинку, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, та не перевірив належним чином якими доказами ці обставини підтверджуються.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26 серпня 2009 року за заявою позивачів була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза для вирішення питань, пов’язаних з реконструкцією спірного приміщення та порушенням прав третіх осіб (а.с.153). Однак експертиза не була проведена у зв’язку з тим, що суд не витребував у відповідачів та не надав експерту за його вимогою проект перепланування квартири під офіс з обладнанням окремого входу ( а.с.166).
Всупереч вимогам ст.146 ЦПК України суд не дав належну оцінку ухиленню відповідачки ОСОБА_7 від надання необхідних матеріалів для проведення експертизи.
За таких обставин, висновки суду про недоведеність позовних вимог не є достатньо обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в 2010 році брала участь в якості представника МУЖКГ м.Іллічівська ОСОБА_9 на підставі довіреностей № 49 від 2 лютого 2009 року та № 57 від 9 лютого 2009 року, які були видані строком на один рік та дійсні по 30 грудня 2009 року. (а.с.72,178).
Незважаючи на те, що представництво за довіреністю згідно зі ст.248 ЦК України на той час було припинено, і ця особа не мала повноважень представника в суді, суд не повідомив МУЖКГ м.Іллічівську про час і місце судових засідань 28 січня, 11 лютого та 16 лютого 2010 року у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку.
Крім того, суд розглянув справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, не звернувши увагу на те, що позовну заяву підписав також ОСОБА_1, і в заяві йде мова про порушення і його прав, як власника квартири НОМЕР_2.(а.с.4-7,8-9, 44)
Всупереч вимогам ст.121 ЦПК України суддя не вирішив питання про залишення без руху позовної заяви, яка подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, і не надав позивачам строк для усунення цього недоліку.
В результаті позовні вимоги ОСОБА_1, який згідно свідоцтву про право власності на житло є власником квартири НОМЕР_2, суд не вирішив.
Відповідно до ч.1 п.п.3,5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Суд також не провів попереднє судове засідання, яке згідно зі ст.130 ЦПК України є обов’язковим для кожної справи з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (а.с.55,73), та всупереч вимогам ст. 204 ЦПК України не відновив провадження у справі, яке було зупинено ухвалою суду від 26 серпня 2009 року( а.с. 153)
За викладених обставин, рішення суду не може бути визнано законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду належить урахувати наведене, уточнити позовні вимоги, з’ясувати обставини справи з участю усіх осіб, які беруть участь у справі, та залежно від встановленого вирішити спір відповідно до норм матеріального та процесуального права.
З урахуванням зазначених недоліків, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст.303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.п.3,5, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий А.Є.Федорова
Судді: Л.М.Миза
М.В. Процик