АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,
при секретарі Непомнящій О.О.
розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Цебриківської селищної ради на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 березня 2008 року за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,83 га, розташовану на землях Цебриківської селищної ради. Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належної йому земельної ділянки площею 5,83 га, яку він заповів їй. Вона прийняла спадщину,однак не зверталася до нотаріальної контори і спадщину не оформила. Посилаючись на статті 392,1222,1223,1225 ЦК України, позивачка просила задовольнити позов.
У судовому засіданні 28 березня 2008 року позивачка усно доповнила позовні вимоги і просила також визнати за нею право власності на будинок № 26 по вул. Річна, смт Цебриково Великомихайлівського району.
Зацікавлена особа-Великомихайлівська державна нотаріальна контора не брала участь у розгляді справи.
Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 березня 2008 року позов задоволено. Постановлено визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, земельну ділянку площею 4,87 га., земельну ділянку площею 5,83 га. та зобов’язати Великомихайлівське БТІ зареєструвати право власності на домоволодіння.
У апеляційній скарзі прокурор Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
____________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інст. Пономаренко В.Д. Справа № 22ц -1997\2010 р.
Доповідач: Федорова А.Є Категорія ЦП: 37
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно зі ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу за відсутності зацікавленої особи нотаріальної контори, не повідомленої про час і місце судового засідання у встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку, тобто з порушенням вимог статей 158,169 ЦПК України, що є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.(п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України)
За правилами ст.30 та розділу 111 ЦПК України сторонами в цивільному позовному провадженні є позивач і відповідач.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд не звернув увагу на те, що в позовній заяві відповідач не зазначений.
В порушення ст.121 ЦПК України суддя не вирішив питання про залишення позовної заяви, яка подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, і не надав позивачці строк для усунення цього недоліку.
Задовольняючи позов про визнання права власності на земельні ділянки, розташовані на території Цебриківської селищної ради, а також на житловий будинок в порядку спадкування на підставі статей 392,1222,1223 ЦК України, суд не з’ясував, чи є спір про право, яка особа оспорює або не визнає право власності позивачки на спадкове майно, хто є відповідачем (відповідачами) у даній справі (відповідна міська рада або спадкоємці), та не притягнув їх до участі у справі, що також є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд. (п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України)
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,83 га.(а.с.3)
У судовому засіданні 28 березня 2008 року вона доповнили свої вимоги і просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,83 га, а також право власності на домоволодіння № 26 по вул. Річна у смт Цебрикове. (а.с.27)
Однак суд в порушення вимог ч.2 ст.173 ЦПК України не запропонував позивачці викласти ці зміни у письмовій формі, встановленій для позовної заяви, з зазначенням відповідача за цими вимогами, а всупереч ст.11 ЦПК України - вийшов за межі заявлених позовних вимог, визнавши право власності позивачки також на земельну ділянку площею 4,87 га., хоча такі вимоги нею не заявлялися.
Відповідно до ст.ст.213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду не відповідає цим вимогам закону.
З протоколу судового засідання від 28 березня 2008 року видно, що позивачка не надала суду будь-яких пояснень щодо обґрунтування своїх позовних вимог, а лише просила задовольнити її вимоги.( с.27)
Всупереч вимог ст.ст.176,179 ЦПК України суд не з’ясував факти, які обґрунтовують заявлені вимоги та мають значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення, не перевірив їх доказами, а в описовій частині рішення необгрунтовано виклав обставини справи і пояснення позивачки на свій розсуд.
Рішення не містить мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, і не зазначено, чи були порушені, не визнані або оспорені права позивачки, а якщо були, то ким.(а.с.28)
Таким чином, суд розглянув справу поверхово та однобічно з порушенням норм матеріального та процесуального права.
За викладених обставин, рішення суду не може бути визнано законним і обґрунтованим, воно не відповідає вимогам статей 10,60, 212,213,214 ЦПК України і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
З урахуванням зазначених недоліків підстави для ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.п.3, 4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Цебриківської селищної ради задовольнити частково.
Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 березня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий: А.Є.Федорова
Судді: Л.М.Миза
А.П. Заїкін