АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Міжгосподарського аграрно-торгівельного об’єднання АПК «Дністровський», з участю третьої особи-Громадської організації «Захист прав підприємців ринку», про скасування рішень, реєстрації права власності на торгівельні павільйони, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Міжгосподарського аграрно-торгівельного об’єднання АПК «Дністровський», з участю третьої особи-Громадської організації «Захист прав підприємців ринку», про скасування рішень виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 1019 від 25 грудня 2006 року та № 256 від 16 березня 2007 року, скасування свідоцтва про право власності МГАТО АПК «Дністровський» на торговельні павільйони, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для обслуговування павільйонів, укладеному між Білгород-Дністровською міською радою та МГАТО АПК «Дністровський» 17 жовтня 2008 року.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2010 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, заходи забезпечення позову скасовані. Роз’яснено позивачеві право звернення з позовом до адміністративного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що суд порушив норми процесуального права, розглянув питання у його відсутність, не врахував наявність спору про право, підстав для закриття провадження у справі немає.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
___________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інст. Прийомова О.Ю. Справа № 22ц -10129/2010 р.
Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Закриваючи провадження у справі, суд виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а спір відноситься до компетенції адміністративних судів згідно зі ст.17 КАС України.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального та процесуального права.
За правилами ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови № 2 від 19 березня 2010 року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз’яснив судам, що в порядку цивільного судочинства розглядаються земельні та пов’язані із земельними відносинами майнові спори, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.
Таким чином, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно суб’єктивний склад учасників процесу та характер правовідносин.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у зміненій позовній заяві ставить питання про скасування рішень міської ради про передачу нерухомого майна у власність МГАТО АПК «Дністровський» та скасування свідоцтва про реєстрацію цього майна, а також про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для обслуговування торговельних павільйонів, укладеному між Білгород-Дністровською міською радою та МГАТО АПК «Дністровський», посилаючись на порушення своїх прав власника будівлі та землекористувача.
Незважаючи на те, що відповідачем у справі є міська рада – суб’єкт владних повноважень, пред’явлений позивачем для вирішення судом спір не є публічно-правовим, оскільки між сторонами відсутня така ознака публічно-правового спору як підпорядкування одного учасника відносин іншому. Даний спір виник із цивільних правовідносин та згідно з підставою й предметом позову стосується права власності на нерухоме майно та визнання недійсним правочину, правовий захист яких регулюється положеннями відповідних норм ЦК України. Розгляд таких справ згідно з п.1 ст.15 ЦПК України відбувається за правилами цивільного судочинства.
Крім того, питання про закриття провадження у справі суд розглянув у судовому засідання за відсутності позивача та його представника ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце судового засідання, а його представник у письмовій заяві повідомив суд про свою хворобу та просив відкласти розгляд справи на інший строк. (а.с.157-158)
За правилами ч.2 ст.169 ЦПК неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
Всупереч вимог закону суд не звернув увагу на поважність причин неявки представника позивача в судове засідання, не з’ясував, чи відомо йому або позивачеві про клопотання відповідача про закриття провадження у справі та підстави цього клопотання, і не уточнив характер правовідносин сторін.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. В порушення вимог закону ухвала суду не мотивована, оскільки в ній не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновків, закриваючи провадження у справі, а лише перелічені закони, якими суд керувався.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК постановлена з порушенням встановленого законом порядку і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2010 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.Є.Федорова
Судді: Л.М.Миза
М.В.Процик