Судове рішення #10042034

              АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ            

________________________________________________________________

                                     У Х В А Л А

                                            Іменем України

                 

16 червня  2010 року                                                                                                    м.Одеса                                                                                                            

Колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,  

               суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,

               при секретарі  Непомнящій О.О.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Міжгосподарського аграрно-торгівельного об’єднання АПК «Дністровський», з участю третьої особи-Громадської організації «Захист прав підприємців ринку», про скасування рішень, реєстрації права власності на торгівельні павільйони, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

                                                  В С Т А Н О В И Л А :  

                                                     

У  квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся   до суду з  позовом до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Міжгосподарського аграрно-торгівельного об’єднання АПК «Дністровський», з участю третьої особи-Громадської організації «Захист прав підприємців ринку»,  про  скасування рішень виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 1019 від 25 грудня 2006 року та № 256 від 16 березня 2007 року, скасування свідоцтва про право власності МГАТО АПК «Дністровський» на торговельні павільйони, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для обслуговування павільйонів, укладеному між Білгород-Дністровською міською радою та МГАТО АПК «Дністровський» 17 жовтня 2008 року.

 

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2010 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України  у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, заходи забезпечення позову скасовані. Роз’яснено позивачеві право звернення з   позовом  до адміністративного суду.

 

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що суд порушив норми процесуального права,  розглянув питання у його відсутність, не врахував наявність спору про право, підстав  для закриття провадження  у справі немає.

       

 Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що скарга   підлягає  задоволенню  з  таких підстав.  

___________________________________________________________________________

  Головуючий у 1 інст. Прийомова О.Ю.                                                               Справа № 22ц -10129/2010 р.                                              

 Доповідач: Федорова А.Є.                                                                                     Категорія ЦПК

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

            Закриваючи провадження у справі, суд  виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а спір відноситься до компетенції адміністративних судів згідно зі ст.17 КАС України.  

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального та процесуального права.

За правилами ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

            Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.    

Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови № 2 від 19 березня 2010 року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз’яснив судам, що в порядку цивільного судочинства розглядаються земельні та пов’язані із земельними відносинами майнові спори, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

         

           Таким чином, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно суб’єктивний склад учасників процесу та характер правовідносин.

           

           Як вбачається з матеріалів справи, позивач у зміненій позовній заяві ставить питання про скасування рішень міської ради про передачу нерухомого майна у власність МГАТО АПК «Дністровський» та скасування свідоцтва про реєстрацію цього майна, а також про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для обслуговування торговельних павільйонів, укладеному між Білгород-Дністровською міською радою та МГАТО АПК «Дністровський», посилаючись на порушення своїх прав власника будівлі та землекористувача.

           Незважаючи на те, що відповідачем у справі є міська рада – суб’єкт  владних повноважень, пред’явлений позивачем для вирішення судом спір не є публічно-правовим, оскільки між сторонами відсутня така ознака публічно-правового спору як підпорядкування одного учасника відносин іншому. Даний спір виник із цивільних правовідносин та згідно з підставою й предметом позову стосується права власності на нерухоме майно та визнання недійсним правочину, правовий захист яких регулюється положеннями  відповідних норм ЦК України.   Розгляд таких справ згідно з п.1 ст.15 ЦПК України відбувається за правилами цивільного судочинства.  

 

Крім того, питання про закриття провадження у справі суд розглянув у судовому засідання за відсутності позивача та його представника  ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце судового засідання, а його представник у письмовій заяві повідомив суд про свою хворобу та просив відкласти розгляд справи  на інший строк. (а.с.157-158)

 За правилами ч.2 ст.169 ЦПК неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

 Всупереч вимог закону суд не звернув увагу на поважність причин неявки представника позивача в судове засідання,   не з’ясував, чи відомо йому або позивачеві про клопотання відповідача про закриття провадження у справі та підстави цього клопотання, і не уточнив  характер правовідносин сторін.

 

Відповідно до ст. 210 ЦПК України  у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.  В порушення вимог закону ухвала суду не мотивована, оскільки в ній не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновків, закриваючи провадження у справі, а лише  перелічені закони, якими суд керувався.      

 

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК постановлена з порушенням встановленого законом порядку  і  підлягає скасуванню з направленням справи на новий  розгляд до суду першої інстанції.

   

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів                      

                                            У Х В А Л И Л А :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити.  

Ухвалу  Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2010 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції .

           

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

   

Головуючий:                                                                                                     А.Є.Федорова

Судді:                                                                                                                 Л.М.Миза

                                                                                                                           

                                                                                                                            М.В.Процик  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація