Справа № 22ц - 7735 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Клімов В.В.
Категорія 27 Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.
суддів Соломахи Л.И., Бондаренко Л.І.,
при секретарі Валуйському В.А.,
за участю відповідача Голуб В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 квітня 2010 року по цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та про розірвання договору, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 квітня 2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» і з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута сума боргу за договором кредиту в розмірі 29142,03 грн., понесені витрати по судовому збору в сумі 291,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 250 грн.. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та про розірвання договору.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою і просив рішення суду скасувати і задовольнити його позовні вимоги.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити його позов, оскільки суд першої інстанції не врахував обставини справи, його матеріальний стан.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Задовольняючи позов ПАТ КБ «Приватбанк» і стягуючи на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував зобов’язання за договором, через що утворилась заборгованість. ОСОБА_1 не довів суду, що ПАТ КБ «Приватбанк» порушив умови кредитного договору, а тому відмовив в задоволенні зустрічного позову про розірвання договору.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 11 липня 2008року між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 наданий кредит в розмірі 28000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом з розмірі 30 % на рік, з кінцевим терміном повернення 9 липня 2010 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Своєчасно зобов’язання ОСОБА_1 за кредитним договором не виконані – станом на 25 травня 2009 року за ОСОБА_1 нарахована заборгованість в сумі 29142,03 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 24315,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3200, 25 грн., штраф 250 грн. (фіксована частина), штраф 1375,81 грн.(процентна складова).
Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов’язання або воно припиняється.
Таким чином суд першої інстанції правомірно застосував до спірних правовідносин норми зобов’язального права та главу 71 ЦК України і дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» та правильно стягнув з відповідача на користь позивача суму боргу за кредитним договором в розмірі 29142,03 грн..
Розглядаючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору, суд першої інстанції правильно посилався на ст. 652 ЦК України, якою передбачено, що договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Суд першої інстанції правильно зробив висновок про те, що відповідач не довів суду, що позивач порушив умови кредитного договору, оскільки банк виконав свої зобов’язання по договору і надав позичальнику кредит у сумі 28000 грн.. Відповідач повинен був своєчасно проводити розрахунку з банком, а його посилання на погіршення матеріального стану у зв’язку зі спадом підприємницької діяльності та її припинення не звільняє його від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання.
Доводи апелянта не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Апеляційний суд визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.
Головуючий Судді