Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 25 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

                                            головуючого  Новодворської О.І.

                                            суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.  

                                            при секретарі  Суліма Є.Ю.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» та ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області   від 4 лютого 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»   до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго»   про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»   звернулося в суд з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену електричну енергію, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири за адресою АДРЕСА_1 та є споживачами електроенергії згідно особового рахунку НОМЕР_1, зобов'язалися до 10-го числа наступного місяця вносити плату за відпущену електричну енергію, однак відповідачі порушили діюче законодавство, не здійснюють регулярно оплату за відпущену електричну енергію, внаслідок чого, за період з березня 2001 року по серпень 2009 року утворилася заборгованість в сумі 665,07 грн., яку просить солідарно стягнути з відповідачів, а також стягнути солідарно з відповідачів понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

 У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, в якому зазначила, що 21.08.2009 р. від позивача вона отримала попередження про заборгованість в сумі 1573 грн., а 26.08.2009 р. - в сумі 1367 грн., 26.08.2009р. в її відсутність без попередження за місцем її мешкання за адресою АДРЕСА_1 обрізали електромережу до квартири, вважає дії ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» незаконними, оскільки в неї немає заборгованості, її ніхто не попереджав про відключення від електромережі, тому вона подала скаргу до прокуратури м. Макіївки, на що 29.09.2009 р. листом №316-09 прокурором м. Макіївки зазначено на неправомірні дії ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж», але до теперішнього часу робітники ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» її квартиру не підключили до електромережі, крім того, позовна давнина повернення боргів складає три роки з моменту пред'явлення, однак, всупереч вказаного строку надано розрахунок за п'ятдесят місяців, тим більш з початковим сальдо 413,62 грн. без зазначення періоду. За результатами підрахунку переплата за спожиту електроенергію складає 46 грн., за незаконне відключення її від електромережі та необґрунтоване пред'явлення заборгованості, ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» зобов'язане відшкодувати їй моральну шкоду, яка виразилася в тому, що вона отримала шок від отриманої суми заборгованості, хвилювання за втрачені продукти, від дій робітників відповідача, страждала від проживання без електроенергії, хворіла, тому просить визнати незаконними дії ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» щодо відключення її від електромережі, визнати необґрунтованим пред'явлення їй заборгованості, стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечувала.  

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та підтримав позовні вимоги ОСОБА_1  

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала та підтримала  свої позовні вимоги.

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 4 лютого 2010 року   позов відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго»   до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену електричну енергію задоволено частково. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго»  заборгованість за відпущену електричну енергію за період з 01.09.2006 по 26.082009 року в сумі 162 грн. 63 коп., понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 192 грн. 63 коп. У задоволені позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго»   про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що суд невірно визначив період строку позовної давності, невірно визначив розмір заборгованості, не зазначив в рішенні про підключення її квартири до електромережі.

В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на  порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставини по справі, не відповідність висновків суду обставинам по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної  скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог щодо визнання незаконними дій ВАТ « Донецькобленерго» по відключенню її від електромережі, суд виходив з того, що наявності у відповідачів заборгованості за електропостачання. З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки його зроблено у зв’язку з порушенням судом норм матеріального права, що відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Відповідно до п. 35правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил.

Відповідно до п. 27 Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи у платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії .

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

 З матеріалів справу вбачається, що попередження про відключення електричної енергії було отримано ОСОБА_1 21 серпня 2009 року. Тоді як відключення сталося 26 серпня 2009 року. За вказаних обставин підстав щодо відключення від електричної мережі не було.

За вказаних обставин рішення суду в зазначеній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання незаконними дій ВАТ « Донецькобленерго» щодо відключення квартири від електричної енергії. Крім того, з ВАТ «Донецькобленерго» на користь  ОСОБА_5 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 30 грн.

Стягуючи з  солідарно з ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго»  заборгованість за відпущену електричну енергію за період з 01.09.2006 по 26.082009 року в сумі 162 грн. 63 коп., суд обгрунтовано застосував, передбачений ст.. 267 ЦК України, трирічний строк позовної давності, тому що відповідачі не визнавали  суми боргу та просили  застосувати строк давності до заявлених вимог.

 Доводи, наведені в апеляційній скарзі позивача, також, не спростовують висновків суду.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при розгляді  вимог  ВАТ «Донецькобленерго»   то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення в цій частині з ухваленням нового про задоволення позову в повному обсязі немає.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 309,ст. ст. 307, 314,316   ЦПК України , апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

           Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
              Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області     від 4 лютого 2010 року в частині відмови у задоволені позову про визнання дій ВАТ «Донрецькобленерго» по відключенню квартири від електричної мережі скасувати.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій по відключенню від електричної мережі захист задовольнити.

Визнати незаконними дії  відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» по відключенню від електричної мережі квартиру АДРЕСА_1.

 Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 (тридцять) грн.

  В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення   набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.  

Судді: