Справа № 22ц-9474 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко М.А.
Категорія 24 Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.,
при секретарі Валуйському В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
заяву позивача відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Донецькобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 8 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків по акту про порушення правил користуванні електричною енергією для населення, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 8 квітня 2009 року частково задоволений позов ВАТ «Донецькобленерго» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 815 грн., розмір заподіяних енергопостачальнику збитків по акту про порушення правил користуванні електричною енергією для населення в сумі 200 грн., а всього - 1015 грн. та судові витрати в сумі 30 грн., та користь держави стягнутий судовий збір в розмірі 51 грн.. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Зазначене рішення суду оскаржене позивачем ВАТ « Донецькобленерго».
Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 15 червня 2010 року, тобто поза межами строків, встановлених частиною 2 ст. 294 та частиною 4 ст. 295 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач ВАТ «Донецькобленерго» просить поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що апеляційне та касаційне оскарження рішення суду є одним з основних засад судочинства, передбачених Конституцією України, яка має найвищу юридичну силу і всі закони та нормативно-правові акти повинні відповідати їй. Оскільки Конституцією не встановлені строки апеляційного оскарження, ст. 294 ЦПК України звужує права сторони цивільного процесу на апеляційне оскарження.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи у відсутність його представника.
Відповідно до частини 2 ст. 73 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку не є обов'язковою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача ВАТ «Донецькобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Тобто, позивач міг подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду від 8 квітня 2009 року відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України в строк до 20 квітня 2009 року, або в цей же строк подати апеляційну скаргу без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження (останній день оскарження 18 квітня 2009 року був вихідним днем – субота, а 19 квітня 2009 року вихідний день – неділя).
Проте апеляційна скарга позивачем подана 15 червня 2010 року, тобто з пропуском строку на 1 рік 1 місяць 25 днів.
Відповідно до частини 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що 8 квітня 2009 року судом ухвалено заочне рішення, повний текст якого проголошений в судовому засіданні в присутності представника позивача Шульга Ю.В., яка діяла на підставі довіреності № 33-09 «М» від 29 грудня 2008 року, яка дійсна до 31 грудня 2009 року.
Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України копії судового рішення видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу не пізніше п’яти днів з дня проголошення рішення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п’яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як вбачається з матеріалів справи 11 травня 2010 року представник позивача отримав копію рішення та виконавчі листи, раніше з заявою про видачу копії заочного рішення представник позивача до суду не подавав.
Таким чином, про ухвалене судом заочне рішення позивачу було відомо 8 квітня 2009 року і будь-яких поважних причин, через які не було можливості на протязі більше 12 місяців подати апеляційну скаргу, позивач не навів.
Доводи позивача про те, що ст. 294 ЦПК України звужує права сторони цивільного процесу на апеляційне оскарження, встановлюючи строк на апеляційне оскарження, оскільки Конституцією України такий строк не встановлений, не можна визнати обгрунтованими.
Відповідно до частини 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки, а тому позивача не повинен свавільного використовувати строки для апеляційного оскарження. Дізнавшись 8 квітня 2009 року про ухвалене судом рішення, позивач повинен був потурбуватися про отримання копії рішення та додержання розумних строків апеляційного оскарження.
Проте в розумні строки позивач не прийняв заходів до апеляційного оскарження рішення суду і подав апеляційну скаргу більше ніж через рік після ухвалення рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду від 8 квітня 2009 року без поважних причин і підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду не має.
Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго» відповідно до частини 2 ст. 72 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 72, 73, ст.294 ЦПК України, апеляційний суд ,-
у х в а л и в :
Відмовити позивачу ВАТ «Донецькобленерго» у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 8 квітня 2009 року .
Апеляційну скаргу позивача ВАТ «Донецькобленерго» на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 8 квітня 2009 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: