Справа № 22ц-7622 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Ступін І.М.
Категорія 52 Доповідач Пономарьова О.М.
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.,
при секретарі Валуйському В.А.,
за участі позивача ОСОБА_1, представників відповідача Сокольської О.О. та Сидорова І.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу Колективного ремонтно-будівельного управління (далі КРБУ) «Електротранс» на ухвалу Мар’їнського районного суду Донецької області від 14 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КРБУ «Електротранс» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Мар’їнського районного суду Донецької області від 14 травня 2010 року заява КРБУ «Електротранс» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення та заява про скасування заходів забезпечення позову залишені без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, КРБУ «Електротранс» звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування заочного рішення, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не повністю з’ясував обставини справи і не взяв до уваги доводи та заперечення апелянта.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
Позивач ОСОБА_1 та представник КРБУ «Електротранс» Сидоров І.К. заперечували проти доводів апеляційної скарги, і посилались та те, що Зінченко О.О. не має повноважень на звернення з апеляційною скаргою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення та скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ця заява подана представником КРБУ «Електротранс» ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 3 грудня 2009 року, яка відмінена, а тому заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Проте погодитись з таким висновком суду неможна.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Мар’їнського районного суду Донецької області від 1 березня 2010 року задоволений позов ОСОБА_1, скасований наказ КРБУ «Елдектротранс» від 21 січня 2010 року про його звільнення і ОСОБА_1 поновлений з 22 січня 2010 року на посаді начальника Управління - голови правління КПРБУ «Електротранс», на його користь стягнуті заборгованість по зарплаті, середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральна шкода. Рішення загальних зборів членів трудового колективу КРБУ «Електротранс» від 1 липня 2009 року, від 3 липня 2009 року, від 7 липня 2009 року визнані недійсними та скасовані. Відповідач зобов’язаний усунути перешкоди у виконанні посадових обов’язків голови правління ОСОБА_1. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі допущено до негайного виконання.
30 березня 2010 року представник КРБУ «Електротранс» Синельников Р.О., який діяв на підставі довіреності від 3 грудня 2009 року, посвідченій генеральним директором КРБУ «Елдектротранс» Зінченко О.О., який в липні 2009 року рішенням загальних зборів дирекції КРБУ «Електротранс» був на цю посаду і виконував ці обов’язки до поновлення на роботі ОСОБА_1 наказом від 16 березня 2010 року на підставі заочного рішення суду від 1 березня 2010 року, подав заяву про перегляд заочного рішення, де ставив питання про поновлення строку на подання такої заяви, скасування заочного рішення від 1 березня 2010 року.
14 квітня 2010 року ОСОБА_5 також подана до суду заява про скасування заходів забезпечення позову.
Ці дві заяви суд розглянув одночасно і 14 травня 2010 року залишив їх без розгляду, пославшись на те, що довіреність, яка видана ОСОБА_5, відмінена, про що повідомлено в газеті «Донбас».
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Статтею 5 ЦПК України суд зобов’язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд обмежив права відповідача на оскарження заочного рішення суду і залишив поза увагою той факт, що скасування позивачем ОСОБА_1 довіреності ОСОБА_5 від 3 грудня 2009 року стало можливим на підставі саме цього заочного рішення, яке було ухвалено 1 березня 2010 року і піддано негайному виконанню, ще до набрання ним законної сили, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Згідно зі ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду від 14 травня 2010 року підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції питання про перегляд заочного рішення та скасування заходів забезпечення позову.
Вимоги апеляційної скарги про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду від 1 березня 2010 року не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до вимог глави 8 ЦПК України це є до компетенцією суду першої інстанції, який ухвалив заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу КРБУ «Електротранс» задовольнити частково.
Ухвалу Мар’їнського районного суду Донецької області від 14 травня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвала суду набирає чинності з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верхового Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили.
Головуючий:
Судді: