Справа № 22ц-7137   2010 рік                                                           Головуючий у 1 інстанції Федченко В.М.

Категорія    24                                                                                     Доповідач  Пономарьова О.М.

У   Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    29  червня 2010 року         Апеляційний суд Донецької області в складі:

        головуючого судді   Пономарьової О.М.,

        суддів                        Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.,

        при секретарі            Валуйському В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

заяву позивача відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Донецькобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження   рішення Амвросіївського районного суду   Донецької області від 10 березня 2009 року  по цивільній справі за позовом  ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1  про   відшкодування збитків у сумі 1235,71 грн., -

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

            Рішенням Амвросіївського районного суду  Донецької області від 10 березня 2009 року  частково задоволений позов  ВАТ «Донецькобленерго» і стягнуто  з ОСОБА_1 на користь позивача  вартість необлікованої електричної енергії в сумі 618 грн..

Зазначене рішення суду оскаржене позивачем ВАТ « Донецькобленерго».  

Апеляційна скарга подана до  суду першої інстанції  22 квітня 2010 року,  тобто поза межами строків, встановлених частиною 2 ст. 294 та частиною 4 ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги позивачем ВАТ «Донецькобленерго» додана заява про поновлення строку  на апеляційне оскарження,  з посиланням на те, що строк  оскарження пропущений з вини суду, який  в порушення процесуального законодавства в судовому засіданні проголосив лише вступну та резолютивну частину рішення і в п’ятиденний строк не вручив   представнику позивача  копію рішення.

В судове засідання апеляційного суду  сторони не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи у відсутність його представника.  

Відповідно до частини 2 ст. 73 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку не є обов'язковою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача ВАТ «Донецькобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду  задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне  оскарження  рішення  суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути  подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Тобто, позивач  міг подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду від 10 березня 2009 року відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України в строк до 20 березня 2009 року, або в цей же строк подати апеляційну скаргу без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте апеляційна скарга позивачем подана 22 квітня 2010 року, тобто з пропуском строку на 1 рік 1 місяць 2 дні.

Відповідно до частини 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2009 року судом проголошений повний текст рішення  в присутності сторін.

Посилання позивача на те, що в судовому засіданні 10 березня 2009 року були проголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення, є недоведеним, оскільки  в протоколі судового засідання від 10 березня 2009 року зазначено, що  суд проголосив рішення, роз’яснив строк та порядок його оскарження, право ознайомлення з протоколом судового засідання. Зауважень на протокол судового засідання позивач не подавав.

Відповідно до     вимог ст. 222 ЦПК України копії судового рішення видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу не  пізніше п’яти днів з дня проголошення рішення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п’яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин посилання позивача на те, що  копія рішення суду       не була вручена представнику позивача в п’ятиденний строк  суперечить  вимогам закону.

В матеріалах  справи міститься заява юрисконсульта Амвросіївського РЕС Харциських електричних мереж ОСОБА_2, яка була представником позивача в судовому засіданні 10 березня 2009 року, датована 22 квітня 2009 року, з вимогою         видати виконавчий лист і копію  рішення суду по справі № 2-538  за позовом до ОСОБА_1.  Ці документи представник позивача отримав, про що свідчить  відкриття державною виконавчою службою виконавчого провадження 20 травня 2009 року.  

Таким чином, посилання  на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з вини суду не можна визнати підставним.

Будь-яких поважних причин, через які  не було можливості на протязі  12 місяців після отримання копії рішення подати апеляційну скаргу, позивач у клопотанні про поновлення строку не навів.

Відповідно до частини 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Отримання позивачем оскаржуваного рішення в квітні 2009 року, не є підставою для  свавільного використання апелянтом строків для апеляційного оскарження. Отримавши копію рішення, позивач  повинен був потурбуватися про додержання розумних строків апеляційного оскарження та на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення надати до суду заяву про його апеляційне оскарження або апеляційну скаргу. За таких обставин несвоєчасне отримання копії рішення могло б бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

 Проте в розумні строки позивач  не прийняв заходів до апеляційного оскарження рішення суду і подав апеляційну скаргу лише через 12 місяців після отримання копії рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду від 10 березня 2009 року без поважних причин і підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10 березня 2009 року  не має.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго»   відповідно до частини 2  ст. 72 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 72, ст. 73, ст.294 ЦПК України, апеляційний  суд ,-

у х в а л и в :  

Відмовити позивачу  ВАТ «Донецькобленерго» у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Амвросіївського районного суду   Донецької області від 10 березня 2009 року .

Апеляційну скаргу позивача ВАТ «Донецькобленерго»  на  рішення Амвросіївського районного суду   Донецької області від 10 березня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                                

Судді: