Справа № 22ц-7180       2010 рік                                                       Головуючий у 1 інстанції  Хаустова Т.А.

Категорія    24                                                                                     Доповідач: Пономарьова О.М.

У   Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    29  червня 2010 року         Апеляційний суд Донецької області в складі:

        головуючого судді   Пономарьової О.М.,

        суддів                        Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.,

        при секретарі            Валуйському В.А.,

за участю  відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1  на заочне рішення Слов’янського міськрайонного суду   Донецької області від  4 березня 2010 року  по цивільній справі за позовом  відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Донецькобленерго» до ОСОБА_1   про  стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,  -

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

            Заочним рішенням Слов’янського міськрайонного суду  Донецької області від 4 березня 2010 року задоволений позов  ВАТ «Донецькобленерго» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь  ВАТ «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2654,62 грн., витрати   по оплаті  судового збору в розмірі 51 грн. та  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Не погодившись  з заочним рішенням, ОСОБА_1  звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою і  просила скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що  судом неповно з'ясовані  обставини, що мають значення  для справи, порушені  норми  матеріального та процесуального права. ЇЇ заява про перегляд заочного рішення судом залишена без задоволення.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, оскільки  рішення є неправильним і необгрунтованим, про слухання справи вона належним чином не повідомлялась.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції   виходив з того, що ОСОБА_1 є  споживачем електричної енергії і відповідно до акту від 26 лютого 2007 року  в будинку АДРЕСА_1, який належить відповідачці, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в безобліковому користуванні електричною енергією,  на підставі чого  нарахована сума збитків       в розмірі 2654,62 грн., яку відповідачка в добровільному порядку не відшкодовує.

           Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідачки,  дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

           Як вбачається з матеріалів справи, позов  ВАТ «Донецькобленерго»  розглянутий у відсутність відповідачки і судом ухвалено заочне рішення.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

 В матеріалах справи  відсутнє повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 на судове засідання 4 березня 2010 року. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначала, що  судову повістку  на судове засідання 4 березня 2010 року об 11.30 год. вона отримала 4 березня 2010 року в другій половині дня. Ці пояснення відповідачки нічим не спростовані.

Відповідно до вимог ст. 74 ч. 4 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу  для явки в суд і підготовки до участі в  судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.

            За таких обставин у суду не було підстав вважати, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду судової справи,  а тому і не можна було    розглядати справу відповідно до вимог глави 8 ЦПК України .

Розглянувши справу у відсутність відповідачки, суд був позбавлений можливості вислухати доводи і заперечення відповідачки, в достатній мірі  дослідити  обставини по справі.

Відповідно до п. п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді справи суду першої інстанції також слід перевірити заперечення  відповідачки, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  спору  та постановити  рішенні відповідно до вимог ст.ст. 213-215 ЦПК України.            

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315  Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

       Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 березня 2010 року   скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

       Ухвала набирає законної сили  з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

                              Головуючий:

                              Судді: