Справа № 22ц-7225 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Афанасьєва Ю.О.
Категорія 73 Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.,
при секретарі Валуйському В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу прокурора міста Дебальцевого на ухвалу судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 квітня 2010 року по цивільній справі за заявою прокурора міста Дебальцевого про розкриття відкритим акціонерним товариством (далі ВАТ) «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дебальцевського відділення Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичних осіб, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 квітня 2010 року заява прокурора міста Дебальцевого про розкриття ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дебальцевського відділення Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичних осіб, повернута заявнику для подання до належного суду.
На вказану ухвалу прокурор міста Дебальцевого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.
В судове засідання апеляційного суду учасники процесу не з’явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи заяву прокурора, суддя виходив з того, що справа непідсудна Дебальцевському міському суду, оскільки Дебальцевське відділення Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не є юридичною особою.
Проте з таким висновком суду погодитись неможна.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду з заявою до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дебальцевського відділення Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання дозволу на розкриття для прокурора міста Дебальцевого банківської таємниці стосовно боржників, які не проводять розрахунків за одержання банківськими кредитами, надання копій кредитних договорів, копій документів, наданих для одержання кредиту.
Відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банківської таємниці щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу .
Ст. 110 ч. 7 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.
Тому заявник не позбавлений можливості звернутись до суду за місцезнаходженням Дебальцевського відділення Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав вважати, що заява непідсудна Дебальцевському міському суду.
Згідно зі ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора міста Дебальцевого задовольнити.
Ухвалу судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 квітня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвала суду набирає чинності з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верхового Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили.
Головуючий:
Судді: