Справа № 33-234/215

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                                                                               м. Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2007 року , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2007 року ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 гривен за те, що 18 травня 2007 року близько 8 години у м. Українці Київської області керуючи автомобілем „Ланча-Корра", державний номер НОМЕР_1, був неуважним та не обрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки , не впевнився в безпечності свого маневру та не вжив належних заходів до відтворення зіткнення, внаслідок чого при обгоні через суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив зіткнення з попутним автомобілем „Москвич-2140", державний номер НОМЕР_2під керуваннямОСОБА_2., який виконував поворот ліворуч, пошкодивши транспортні засоби..

Цим ОСОБА_1. порушив вимоги п.п. 1.4, 2.3, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову надійшла скарга ОСОБА_1., в якій він просить скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд. При цьому скаржник посилається на те, що 3 липня 2007 року о 8.45 годин він прибув до суду по судовій повістці із свідками для розгляду щодо нього адміністративної справи. О 9 ранку у приймальні судді працівник суду ознайомила його із постановою судді Ковальова Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. О 9.30 годин він на ім'я голови суду написав скаргу, в якій повідомив, що суддя Ковальов Ю. розглянув адміністративну справу щодо нього у його відсутності, чим порушив його права та зареєстрував її у канцелярії суду. Секретар суду зробила відмітку на судовій повістці про те, що він перебував у приміщенні суду із 8.45 до 10 годин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи   і  якщо від неї не надійшло клопотання    про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя розглянув справу 3 липня 2007 року без участі ОСОБА_1. та його свідків, що є порушенням   вимог ст. ст. 268,279 КУпАП.

За таких обставин, прийняте у справі судове рішення не можна вважати законним. Постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1  задовольнити .

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.