Справа № 33-232/213

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                                                                               м. Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 квітня 2007 року , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В постанові судді зазначено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2007 року , 28.12.2006 року ОСОБА_1., рухаючись в м. Вишневе по вул. Київська-Жовтнева, керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1 не врахував швидкість руху, що призвело до зіткнення з автомобілем „Шкода Октавія", д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 квітня 2007 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрита , оскільки перебігли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначену постанову надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову судді Києво-Святшинського районного суду і справу направити на новий розгляд.

При цьому скаржник посилається на те, що суддя, виносячи постанову про визнання його винним в порушенні вимог  п. 12.1 ПДР,  порушив  вимоги ст. ст. 245, 247,268, 280 КУпАП.

При першому розгляді даної адміністративної справи суддя .вивчивши матеріали, повернув їх для додаткової перевірки Києво-Святошинському РУ ГУ МВС України. Після проведеної перевірки його ніхто з цими матеріалами не ознайомлював, про час розгляду справи в суді не був повідомлений, чим були порушені його конституційні права.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню , а постанова скасуванню, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і , якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя розглянув справу 2 квітня 2007 року без участі ОСОБА_1 Даних про те, що ОСОБА_1. повідомлений про день розгляду справи., або від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , немає .

За таких обставин, прийняте у справі судове рішення не можна вважати законним. Постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу   ОСОБА_1   задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2

квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий

судовий розгляд.