Справа № 22ц-4645/10                                   Головуючий першої інстанції:   Янчук С.В.

Категорія: 27                                     Суддя-доповідач апеляційного суду:   Шаманська Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня  2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

            головуючого: Галущенка О.І.,  

            суддів:   Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,  

при секретарі:   Завтурі О.С.,

за участю:   відповідачки – ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною  скаргою                            

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

на рішення  Баштанського  районного суду Миколаївської області  від 22 лютого  2010 р., ухваленого за позовом

відкритого  акціонерного товариства  "Райффазен Банк Аваль"

(далі -ВАТ   "Райффазен Банк Аваль")

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про дострокове розірвання  договору та стягнення кредитної  заборгованості,

в с т а н о в и л а :

    В жовтні 2009 р.  ВАТ  "Райффазен Банк Аваль" звернувся з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про  дострокове розірвання  договору та стягнення сум за договором кредиту.

    В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 15 травня 2006 р. між АППБ "Аваль" (правонаступником якого є ВАТ "Раййфазен Банк Аваль")  (кредитором) та  ОСОБА_2 (позичальником) укладено кредитний договір, за яким  АППБ "Аваль"   надало відповідачці кредит у сумі 15000 грн. строком на 36 місяців, а остання, в свою чергу, зобов'язувалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним. З  метою забезпечення виконання договору кредиту з ОСОБА_3 та ОСОБА_4  були укладені договори поруки.    

Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачами своїх зобов'язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір від 15 травня 2006 р., укладений між АППБ "Аваль" та ОСОБА_2  та стягнути солідарно з відповідачів 2261 грн. 32 коп.  заборгованості за кредитом,  308 грн. 67 коп.   заборгованості по процентах за користування кредитом 3618 грн. 92 коп.   пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а всього 6188 грн. 91 коп.

    Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області   від 22 лютого 2010 р. позов задоволено. Постановлено розірвати кредитний договір  № 014/08-112/41875 від 15 травня 2006 р., укладений між АППБ "Аваль" та  ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ "Райффазен Банк Аваль" 6188 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором. Розподілені судові витрати.

    В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на те, що суд не з’ясував дійсних обставин справи і невірно застосував норми матеріального права, просили рішення суду змінити, звільнивши  поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від сплати боргу в солідарному порядку на користь позивача, та стягнути  з ОСОБА_2 2569 грн. 99 коп. заборгованості  без нарахування пені.

      Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому  задоволенню з таких підстав.

    Судом встановлено, що  15 травня 2006 р. між АППБ "Аваль" (правонаступником якого є ВАТ "Райффазен Банк Аваль") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачці 15000 грн.  кредиту строком  на 36 місяців,   за умови сплати 19% річних.

15 травня 2006 р.  між позивачем та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4  було  укладено  договори поруки, за умовами яких вони як поручителі зобов'язувались нести солідарну відповідальність по зобов'язанням ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору.

У зв'язку з порушенням відповідачкою ОСОБА_2  пунктів 1.3, 3.1, 5.1  договору кредиту  виникло 2261 грн. 32 коп. заборгованості за кредитом, 308 грн. 67 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору позивачем нараховано 3618 грн. 92 коп. пені.

 Згідно  ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за  вимогою однієї із сторін у випадку значного порушення умов договору другою стороною.

    За таких обставин, суд  відповідно до ст. ст. 526, 527, 553, 554, 611, 625,  651, 1054 ЦК України дійшов вірного висновку про наявність підстав для розірвання  кредитного договору та стягнення  з відповідачів  в солідарному порядку на користь ВАТ "Райффазен Банк Аваль" 2261 грн. 32 коп. заборгованості за кредитом, 308 грн. 67 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом .

    Разом з цим, стягуючи з відповідачів 3618 грн. 92 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_2  до червня 2008 р.  належним чином виконувала свої зобов’язання за кредитним договором, а  розмір пені, нарахованої позивачем,  значно перевищує розмір заборгованості  за кредитом.  А тому, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, колегія суддів вважає, що  є підстави для   зменшення суми пені за рішенням суду до 2000 грн.

      Крім того,  вирішуючи питання про  солідарну відповідальність боржників,  суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладені окремі договори поруки, а тому  вони окремо несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_2  за неналежне виконання зобов’язання за кредитним договором.

До того ж, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд помилково стягнув судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   з відповідачів в солідарному порядку, оскільки законом не передбачено стягнення таких витрат в солідарному порядку.

    Таким чином, рішення суду в частині стягнення кредитної заборгованості  та судових витрат  відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК України слід змінити, стягнувши з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 на користь позивача 4569 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором  № 014/08-112/41875 від 15 травня 2006 р. (2261 грн. 32 коп. заборгованості за кредитом + 308 грн. 67 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом + 2000 грн. пені) та по 57 грн. судових витрат з кожного.

    Посилання апелянтів на те, що банк не надсилав поручителям вимоги про необхідність  сплатити прострочену заборгованість, не можуть бути підставою для скасування рішення  суду, оскільки про наявність кредитної заборгованості  поручителям було відомо з моменту звершення  позивача до суду, але ніяких дій зі сторони відповідачів, направлених на погашення кредитної заборгованості, вжито не було.      

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

                                                            в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 задовольнити частково.

.Рішення  Баштанського районного суду  Миколаївської області  від 22 лютого  2010 р. в частині стягнення  заборгованості за кредитним договором та судових витрат змінити.

Стягнути  з ОСОБА_2 солідарно з  ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффазен Банк Аваль» 4569 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/41875 від 15 травня 2006 р.

Стягнути  з ОСОБА_2 солідарно з  ОСОБА_4  на користь ВАТ «Райффазен Банк Аваль» 4569 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/41875 від 15 травня 2006 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   на користь ВАТ "Райффазен Банк Аваль" по 57 грн. судових витрат з кожного.

    В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.  

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                          

Судді: