Справа № 22ц-4304/10                 Суддя суду  першої інстанції: Савін О . І.

                       Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня  2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,  

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі: Бобуйок І.Ф.,  

за участю: представника позивача – ОСОБА_3,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

Відкритого  акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

(далі - ВАТ КБ "Надра")

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду  Миколаївської області   від 1 квітня 2010 р., постановлену за позовом

ОСОБА_4

до

ВАТ КБ "Надра"  

про дострокове розірвання додаткової угоди до договору банківського вкладу,  стягнення вкладу та процентів,

в с т а н о в и л а:

В березні 2010 р.  ОСОБА_4  звернувся з позовом до ВАТ КБ "Надра"    про  дострокове розірвання додаткової угоди до договору банківського вкладу,  стягнення вкладу та процентів.

Ухвалою судді Южноукраїнського   міського суду  Миколаївської області  від 1 квітня  2010 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ "Надра", посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд   до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем знаходження юридичної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,  дослідивши  матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися  за місцем проживання споживача або за місцем  виконання договору.                                                                                                                                                                                  

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4  уклав договір банківського вкладу із ВАТ КБ "Надра».

 Згідно  ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу з фізичною особою є публічним договором, характер якого визначається положенням ст. 633 того ж кодексу.

За змістом цієї норми та положень ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність", фізична особа є споживачем послуг банку (клієнт банку), зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. Тому, підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача, у тому числі за місцем проживання споживача або місцем виконання договору.

Місцем проживання ОСОБА_4  є АДРЕСА_1.

Отже, відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_4, суддя   Южноукраїнського міського  суду  Миколаївської області  дотримався правил ст. 110 ЦПК України щодо підсудності спору.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" відхилити , а ухвалу судді  Южноукраїнського  міського суду Миколаївської області  від 1 квітня  2010 р.   залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:    

Судді: