Справа № 22ц-4299/10                         Головуючий суду першої інстанції -   Гаврасієнко В.О.          

Категорія   24                                  Суддя доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О .  

У Х В А Л А                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 23 червня  2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

    головуючого:   Галущенка О.І.,

    суддів:   Лівінського  І.В.,  Шаманської Н.О .,

    при секретарі: Завтурі О.С.,    

    за участю:   позивачки –  ОСОБА_2 та її представників – ОСОБА_3, ОСОБА_4,  представника відповідача –  ОСОБА_5,  

    розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

           на рішення  Заводського районного суду м. Миколаєва  від 12 березня 2010 р., ухваленого  за позовом

ОСОБА_2

                                                                         до

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»

( далі – ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним  позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

                                                                       до

ОСОБА_2

про стягнення  збитків,

в с т а н о в и л а:

У березні 2008 р. ОСОБА_2  звернулася з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій відповідача неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

    Позивачка зазначала, що 19 лютого  2008 р. здійснюючи перевірку дотримання нею вимог Правил користування електроенергією для населення (далі – Правила), представники ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  склали акт про порушення нею Правил, в якому зазначили, що вона допустила самовільне підключення схованою електропроводкою до електричної мережі поза засобом обліку з використанням комутаційного апарату. 19 лютого  2008 р. її квартира з цих підстав була відключено від електромережі.

    Посилаючись на те, що такі дії відповідача є незаконними, позивач просив зобов’язати ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» скасувати акт про порушення,  підключити електроенергію до її квартири та стягнути з відповідача 2000 грн. моральної шкоди.

    В квітні  2008 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

    Свої вимоги товариство мотивувало тим, що ОСОБА_2  є споживачем  електричної енергії, яку поставляє ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в її квартиру  АДРЕСА_1.

19 лютого 2008 р. при перевірці дотримання  Правил  абонента ОСОБА_2,  було встановлено їх порушення, а саме виявлено  безобліковий комутаційний апарат, встановлений біля електролічильника, підключений від ввідних проводів за електричним щитом.  При включенні безоблікового комутаційного апарату електроенергія у всій квартирі  споживалась,  а електролічильник не працював.

    За такого обчислено розмір збитків, завданих  енергопостачальнику, та виписано  рахунок на 9081 грн. 93 коп. на ім’я споживача. Добровільно сплатити  цю суму  споживач відмовляється.

    Посилаючись  на  викладене,  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»   просило стягнути  з  ОСОБА_2 9081 грн. 93 коп. збитків,  завданих безобліковим споживанням  електричної енергії.

     Рішенням  Заводського районного суду м. Миколаєва   від  12 березня 2010 р. позов  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено.  Стягнуто з ОСОБА_2 9061 грн. 93 коп. збитків та розподілені судові витрати. В задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

    В апеляційній скарзі  ОСОБА_2,  посилаючись на  відсутність доказів про порушення нею Правил,  просила рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позов.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню  з таких підстав.

    Так, судом  встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем  електричної енергії, котру поставляє ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  в  квартиру АДРЕСА_2  (особовий рахунок  НОМЕР_1).

      19 лютого 2008 р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»   за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення схованою електропроводкою до електричної мережі поза засобом обліку з використанням комутаційного апарату. В зв’язку з цим,  складено акт про порушення Правил ( а.с.  6).

    Рішенням комісії по розгляду актів  від 20 лютого  2008 р.  було встановлено розмір збитків, спричинених безобліковим споживанням  електричної енергії за  період з 20 лютого 2005 р. по 19 лютого  2008 р., тобто  за  3 роки  (а.с.29, 30).

Згідно п. 53 Правил та  п. 3 Методики  визначення обсягу  та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок  порушення споживачем  правил  користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. № 562 (далі – Методика) розрахунок  вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання  електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який  розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів.

Таким чином, розмір  збитків завданих  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» становить 9081 грн. 93 коп.

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наявним в справі доказам та дійшов  обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2   порушила  Правила, оскільки  встановила  комутаційний апарат,  підключений від ввідних проводів за електричним щитом, за допомогою якого безобліково споживала електричну енергію.  Тому  вірно стягнув з неї на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 9081 грн. 93 коп.  збитків, спричинених  безобліковим  споживанням електричної енергії, відмовивши ОСОБА_2 в задоволені позову.

Доказів про порушення  працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  «Інструкції по складанню актів про порушення Правил, проведення  експертиз приладів обліку та визначення обсягу  не облікованої  електричної енергії» ОСОБА_2 не надано, а тому її доводи  в цій частині є безпідставними.  

Посилання апелянта на відсутність розрахунку збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії,  спростовуються розрахунком збитків, який  наданий ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до матеріалів справи ( а.с. 29).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для  скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити , а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12  березня 2010 р.  залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України.

Головуючий:

Судді: