Справа № 22 ц-4288/10                         Головуючий  суду  у першій інстанції –   Ямкова О.О.                                                                        

                                                          Суддя - доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           23 червня   2010  р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

           головуючого –   Галущенка О.І.,

           суддів – Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,    

           при секретарі  –   Завтурі О.С.,

           за участю позивача – ОСОБА_3,  представників відповідача – Голубєвої В.С., Колбешкіної Л.В.,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу  Центрального  районного суду  м. Миколаєва   від  15 квітня 2010 р.   у справі за позовом

ОСОБА_3

до

Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області

про поновлення порушених   трудових прав ,

в с т а н о в и л а:

У листопаді  2009 р.  ОСОБА_3  звернувся  з позовом до Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області, в якому просив   зобов’язати відповідача  скасувати  наказ № 6-к від 25 квітня 2006 р. з видачею нового наказу зі зміною дати його звільнення  на 29 листопада 2007 р., стягнути з відповідача  на його користь 46255 грн. 50 коп. збитків у вигляді  різниці недоотриманої пенсії,  46628 грн. середнього заробітку  за час затримки видачі трудової книжки і проведення повного розрахунку при звільненні та 50000 грн. моральної шкоди.  

            Ухвалою Центрального районного суду   м. Миколаєва  від 15 квітня 2010 р. провадження  по даній цивільній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.     В апеляційній скарзі  ОСОБА_3, посилаючись на те, що компетенція КАС не поширюються на правовідносини, які склались між сторонами, просив ухвалу суду скасувати, та задовольнити його позов.    

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював на посаді  начальника управління ветеринарної медицини в Миколаївської області, звідки був звільнений з 5 червня 2006 р., в зв’язку із досягненням державним службовцем граничного віку проходження державної служби ( а.с. 5).

Отже, ОСОБА_3 проходив публічну службу як державний  службовець, а спір який виник між сторонами стосується  звільнення його з публічної служби.

Згідно  п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічного служби  відноситься до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, суд першої інстанції  вірно застосував  положення п. 1  ч. 1 ст. 205  ЦПК України та закрив провадження у справі,  оскільки справа  не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Посилання апелянта на те, що  вимоги щодо  відшкодування 46255 грн. 50 коп. збитків у вигляді  різниці недоотриманої пенсії у зв’язку з порушенням його трудових прав повинні вирішуватися  в порядку цивільного судочинства, є наслідком невірного тлумачення норм процесуального права.

Так, відповідно до  ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування  шкоди заподіяної  протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів  публічно-правових відносин, розглядаються  адміністративним судом  якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Оскільки вимоги про відшкодування 46255 грн. 50 коп. збитків у вигляді  різниці недоотриманої пенсії  були заявлені ОСОБА_3  в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, то  вирішення цього спору є компетенцією  адміністративного суду.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав  для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись  ст. ст.  303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3   відхилити, а ухвалу   Центрального    районного суду  м. Миколаєва  від  15 квітня 2010 р.   залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: