Справа № 22ц – 4189/10                                                 Головуючий першої інстанції: Баранкевич В.О.                                                                                                                    

                                                             Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2010 р.    колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

            головуючого: Галущенка О.І,.

            суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О,.

при секретарі:   Красилюку В.А.,            

за участю:  представника відповідача -  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на  ухвалу  Новоодеського  районного  суду  Миколаївської  області   від  15 жовтня

2009 р., постановлену за заявою

  ОСОБА_3

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2004 р. за позовом ОСОБА_3 до   ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Новотех»   про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

    3 липня 2009 р. ОСОБА_3  звернувся до суду з заявою про перегляд за новивиявленими обставинами рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2004 р., яким   його позов до ЗАТ «Новотех» та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди   задоволено частково.

 Вважаючи  новивиявленими обставинами те,  що суд, розглядаючи спір, вийшов за межі його позовних вимог і відмовив йому в задоволені позову в частині стягнення прибутків від використання майна, хоча він просив провести розрахунки при витребуванні майна з чужого незаконного володіння, заявник просив скасувати зазначене рішення суду.

Ухвалою Нооводеського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 р.  в задоволені заяви  відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невірне застосування  судом норм  процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення  представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.      

     Статтею 361 ЦПК України визначено вичерпний перелік  підстав за яких рішення суду  може бути переглянуто у зв’язку з нововиявленими обставинами.

    Звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення Новоодесського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2004 р., яким   його позов до ЗАТ «Новотех» та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково,   ОСОБА_3 вважав, що такими є  те, що суд, розглядаючи спір, вийшов за межі його позовних вимог та не вірно застосував норми матеріального права.

 Однак, жодна з обставин, на які посилається ОСОБА_3,   відповідно до ст. 361 ЦПК України не можуть вважатися нововиявленими.

 Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити , а ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 р. залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

    Головуючий:

    Судді: