Справа № 22ц - 3769/10                           Головуючий першої інстанції: Разумовська О.Г.

                                                              Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    16 червня 2010 р.   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

      головуючого:   Галущенка О.І.,

      суддів:   Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,  

при секретарі: Красилюку В.А.,

за участю:  представника позивачки – ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою  

ОСОБА_3

на ухвалу судді  Заводського районного суду м. Миколаєва  від 16 березня 2010 р., яка  постановлена за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

(далі – АКБ «Укрсоцбанк»)

про визнання  недійсним  іпотечного договору,

в с т а н о в и л а:

27 січня  2010 р. ОСОБА_3  звернулася з позовом до ОСОБА_4, АКБ «Укрсоцбанк» про визнання  недійсним іпотечного договору.

    Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва  від 2 лютого  2010 р. позовну заяву залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 16 березня  2010 р. позовну заяву повернуто позивачеві як неподану.

    В апеляційній скарзі  позивачка, посилаючись на незаконність вимог судді щодо сплати судових витрат, просить  ухвалу судді про повернення позовної заяви скасувати, а матеріали  - направити на розгляд до місцевого суду.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Залишаючи позовну заяву без руху з наданням строку  для усунення недоліків, та повертаючи її ухвалою від 16 березня  2010 р. позивачу, суддя вважав, що позивачем не дотримано вимог щодо оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи  при зверненні до суду і не виконано відповідні вимоги суду.

    Однак з таким погодитись не можна.

    З матеріалів  позовної  заяви  вбачається,  що позивачка звернулась з позовом   про визнання  недійсним  іпотечного договору без застосування наслідків недійсності, а тому цей спір  є немайновим.

    Відповідно до п.п. «Д» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 р.  із позовних  заяв немайнового характеру  держмито сплачується у розмірі 0.5% неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 8 грн. 50 коп., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з заяв немайнового характеру становить – 37 грн. (п.п. 6 п. 3 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного  забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затверджених  Постановою КМУ № 1258 від 21 грудня 2005 р.).

    Позивачкою сплачено 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.  13, 14). Отже,  вимоги закону щодо сплати судових витрат позивачкою виконані.

За такого,  висновки судді про необхідність сплати судового збору та про наявність встановлених ч. 2 ст. 121 ЦПК України підстав для повернення позовної заяви є помилковими.

Таким чином,  ухвала судді  від 16  березня  2010 р. підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3   задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 р.   скасувати , а позовну заяву ОСОБА_3  до  ОСОБА_4, АКБ «Укрсоцбанк» про визнання  недійсним іпотечного договору направити до того  ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.  

Ухвала оскарженню не підлягає.

    Головуючий:

           Судді: