Справа № 22ц-3762/10 Суддя суду першої інстанції: Андрощук В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі : Красилюку В.А.,
за участю: представника позивача – Сташук О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2009 р., постановлену за позовом
відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль»
(далі - ВАТ «Райффазен банк Аваль»)
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського виробничого підприємства «Агро-Флагман» (далі – ТОВ СГВП «Агро-Флагман»),
відкритого акціонерного товариства «Правда» ( далі - ВАТ «Правда»),
ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
В липні 2009 р. ВАТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся з позовом до ТОВ СГВП «Агро-Флагман», ВАТ «Правда», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2009 р. відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення суд норм процесуального права, просив ухвалу судді про відкриття провадження у справі скасувати, а справу направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області, за місцем знаходження відповідачів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у справі суддя вважав, що справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.
Між тим з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичної особи пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі юридичні особи – ТОВ СГВП «Агро-Флагман», ВАТ «Правда» знаходяться в Єланецькому районі Миколаївської області. Відповідач ОСОБА_4 також проживає в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, що підтверджується копією паспорту (а.с. 87). а відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - в Центральному районі м. Миколаєва.
Отже, ні один з відповідачів не проживає на території Заводського районі м. Миколаєва.
Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суддя дійшов помилкового висновку про підсудність зазначеного спору Заводському районному суду м. Миколаєва , а тому ухвала про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для вирішення питання в порядку, передбаченому п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2009 р. скасувати , а матеріали позову ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ТОВ СГВП «Агро-Флагман», ВАТ «Правда», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до того ж суду для вирішення питання в порядку, передбаченому п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: