Справа № 22ц-3762/10                 Суддя суду  першої інстанції: Андрощук В.В.  

                                                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня   2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,    

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі :  Красилюку В.А.,  

за участю: представника позивача – Сташук О.Г.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи за апеляційною  скаргою  

ОСОБА_4

на ухвалу судді Заводського   районного суду  м. Миколаєва  від 5 серпня  2009 р.,   постановлену за позовом

відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль»

(далі -  ВАТ «Райффазен банк Аваль»)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського виробничого підприємства «Агро-Флагман»  (далі – ТОВ СГВП «Агро-Флагман»),

відкритого акціонерного товариства «Правда»  ( далі - ВАТ «Правда»),

ОСОБА_4,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,  

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В липні  2009 р. ВАТ «Райффазен Банк Аваль»  звернувся з позовом до ТОВ СГВП «Агро-Флагман», ВАТ «Правда», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Заводського  районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2009 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення суд норм процесуального права, просив ухвалу судді про відкриття провадження у справі  скасувати, а  справу направити на розгляд   до Єланецького районного суду Миколаївської області, за місцем знаходження відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,  дослідивши  матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суддя вважав, що справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Між тим з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичної особи пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі юридичні особи – ТОВ СГВП «Агро-Флагман», ВАТ «Правда» знаходяться в Єланецькому районі Миколаївської області. Відповідач ОСОБА_4 також проживає  в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, що підтверджується копією паспорту (а.с. 87). а відповідачі  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -  в Центральному районі м. Миколаєва.

Отже,  ні один з відповідачів не проживає на території Заводського районі м. Миколаєва.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суддя дійшов помилкового висновку про  підсудність зазначеного спору Заводському районному суду м. Миколаєва , а тому ухвала  про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для вирішення питання в порядку, передбаченому  п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.  

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського  районного суду  м. Миколаєва від 5 серпня   2009 р. скасувати , а  матеріали позову ВАТ «Райффазен Банк Аваль»  до ТОВ СГВП «Агро-Флагман», ВАТ «Правда», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до того ж суду для вирішення питання в порядку, передбаченому  п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:    

Судді: